Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5764/2022[88-7541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО3, ФИО4

с участием ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ЖСК "АКТЮБИНСК" ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "АКТЮБИНСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "АКТЮБИНСК" к ФИО1 об обязании устранить переустройство инженерной системы и возмещении судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4221/2020)

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЖСК "АКТЮБИНСК", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 197 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 114 450 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 509, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "АКТЮБИНСК". ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва общедомовой трубы холодного водоснабжения, по мнению стороны истца - по причине ржавчины и старости, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии и ремонту общедомового имущества, холодной водой была залита квартира истца N. Заливом квартиры были повреждены коридор 5 кв.м, (ламинат), комната 11, 4 кв.м, (ламинат), комната 18 кв.м, (ламинат), внутренняя отделка помещения, мебель и предметы движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ЖСК "АКТЮБИНСК" ФИО7, представителя обслуживающей организации - мастера по обслуживанию многоквартирного дома ФИО8, главного специалиста ЖСК "АКТЮБИНСК" ФИО6 составлен акт N о проведении обследования квартиры истца N. Факт затопления установлен, но, вместе с тем, ответчик в данном акте отрицает свою вину в произошедшем и утверждает, что залив квартиры произошел из-за самостоятельного переноса водяного полотенцесушителя с проектного положения под раковиной на противоположную стену ванной и присоединен к общему стояку водоснабжения, а также в связи с тем, что высота порожка в ванной комнате не соответствует нормативной высоте. Истец не согласен с данными выводами, поскольку по мнению стороны истца, затопление ее квартиры явилось следствием исполнения ЖСК "АКТЮБИНСК" своих обязанностей ненадлежащим образом, так как произошел прорыв участка трубы с холодной водой (стояк) внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (ХВС), проходящей внутри жилого помещения собственника.

Прорыв общедомового стояка холодной воды (ХВС) произошел до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Несмотря на составленный представителями ЖСК "АКТЮБИНСК" акт N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 полагает, что никаких самовольных изменений в конструкцию он не вносил, квартира была приобретена с установленным полотенцесушителем, а представители ЖСК "АКТЮБИНСК" ни разу не обращались к собственнику с целью обследования участков общедомовых труб, проходящих внутри помещения, трубы не обследовались и не обслуживались. Также истец указывает на тот факт, что залив квартиры случился по причине прорыва общедомового стояка с холодной водой, а полотенцесушитель подключен к стояку с горячей водой с соблюдением всех норм и требований ЖК и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, по мнению истца, по вине управляющей компании ей причинен материальный ущерб. Для определения размера материального вреда собственником квартиры проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества, согласно выводам которой, рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта отделки квартиры составила, с учетом допустимого округления, 197 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик ЖСК "АКТЮБИНСК" обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения в жилом помещении - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" путем восстановления системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перемычку диаметром 20 мм с установленным запорным краном, демонтировать трубопровод диаметром 15 мм, присоединяющий полотенцесушитель к стояку горячего водоснабжения; полотенцесушитель подключить к стояку горячего водоснабжения трубопроводом диаметром 32 мм в соответствии с проектным решением МКД по типу "петля" (приложение проектное решение под раковиной по типу "петля"); восстановить порожек в санузле, демонтировать неразборную стенку из керамической плитки, ограничивающую подход к инженерной системе (подход должен быть свободен), предоставив ФИО1 срок для устранения нарушений - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае не устранения переустройства (переоборудования) инженерной системы горячего водоснабжения в жилом помещении - в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", предоставить право ЖСК "АКТЮБИНСК" произвести данные работы, с последующим взысканием денежных средств за выполненные работы с ответчика ФИО1, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 самовольно произведены следующие работы и переустроена (переоборудована) система горячего водоснабжения: общедомовой стояк горячего водоснабжения заужен с диаметра трубы 32 мм на диаметр трубы 20 мм, установлена запорная арматура "кран", сбит порожек в санузле (отсутствует), а также ограничен (закрыт) доступ к инженерной системе (выполнена неразборная стенка из керамической плитки технического шкафа), выявлена течь несанкционированного подключения полотенцесушителя; полотенцесушитель подключен трубопроводом диаметром 15 мм из металлопласта, в существующей системе горячего водоснабжения дома полотенцесушитель смонтирован по типу "петля" с трубопроводом диаметром 32 мм. Таким образом, в результате самовольных работ на инженерной системе дома в квартире ФИО1 происходит нарушение циркуляции воды, что приводит к снижению нормативной температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора, т.е. в других квартирах температура горячей воды ниже положенной. Заужение общедомового стояка горячего водоснабжения с диаметра трубы 32 мм на диаметр трубы 20 мм при подключении полотенцесушителя, помимо нарушения законодательства в области переустройства (переоборудования) нарушает существующие инженерные системы дома, выполненные в соответствии с проектом при строительстве многоквартирного дома. В связи с изложенным, ответчику неоднократно направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования управляющей организации ФИО1 игнорирует, тем самым, нарушая действующее законодательство.

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231 108, 24 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161, 08 руб, расходы по оплате экспертизы, представленной в обоснование иска, я размере 15 000 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ водой была залита квартира ФИО2 Причиной залива явилось нарушение технических норм при самовольном переустройстве инженерной системы и протечка подключения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры по адресу: "адрес", произошедшая по вине собственника ФИО1, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Заливом причинен ущерб ФИО2 В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ NЛ о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива, размер ущерба составляет 231 108, 24 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство гражданские дела N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов и N по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "АКТЮБИНСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и по встречному иску ЖСК "АКТЮТИНСК" к ФИО1 об обязании устранить нарушения. Гражданскому делу присвоен N.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "АКТЮБИНСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления ЖСК "АКТЮБИНСК" к ФИО1 об обязании устранить переустройство инженерной системы и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения в жилом помещении - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", путем восстановления системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние, а именно: демонтировать перемычку диаметром 20 мм с установленным запорным краном; демонтировать трубопровод диаметром 15 мм, присоединяющий полотенцесушитель к стояку горячего водоснабжения; полотенцесушитель подключить к стояку горячего водоснабжения трубопроводом диаметром 32 мм в соответствии с проектным решением МКД по типу "петля" (приложение проектное решение под раковиной по типу "петля"); восстановить порожек в санузле, демонтировать неразборную стенку из керамической плитки, ограничивающую подход к инженерной системе (подход должен быть свободен), предоставив ФИО1 срок для устранения нарушений - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае не устранения переустройства (переоборудования) инженерной системы горячего водоснабжения в жилом помещении - в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", предоставить право ЖСК "АКТЮБИНСК" произвести данные работы, с последующим взысканием денежных средств за выполненные работы с ФИО1.

Взыскать в пользу ЖСК "АКТЮБИНСК" к ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 231 108, 24 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161, 08 руб, расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 15 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять новое решение.

Взыскать с ЖСК "АКТЮБИНСК" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 197 000 руб, расходы по оценке в размере 11 900 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, нотариальные расходы на составление протокола осмотра в размере 14 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 509, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 100 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЖСК "АКТЮБИНСК" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 440 руб.

В удовлетворении встречного иска ЖСК "АКТЮБИНСК" и исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить переустройство инженерной системы и о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 11, 17, 26, 29, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", и пришел к выводу, что именно в результате самовольных работ на инженерной системе дома в квартире ФИО1 произошел залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по вине ФИО1, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЖСК "АКТЮБИНСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, установив, что пролив произошел в зоне ответственности ЖСК "Актюбинск", пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ЖСК "Актюбинск", судебная коллегия исходила из совокупности доказательств, собранных по делу: объяснений сторон, заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр строительных экспертиз", согласно выводам которой коррозия трубы ХВС к "адрес" является причиной залива "адрес", поскольку в "адрес" был разрыв стояка ХВС.

На основании проведенного исследования и осмотра "адрес", эксперт пришел к выводу, что следы ремонта стояка ХВС в "адрес", включая работы по частичной замене стояка ХВС, имеются.

Отрезки труб, имеющиеся в распоряжении ФИО1, соответствует элементу стояка ХВС в "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления заключения составляет 278904, 79 руб. (л.д.16-74 т.3).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ЖСК "Актюбинск".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ обоснованно приняла новые доказательства, в том числе назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, не установлено.

Ссылка заявителя на незаконное исследование при проведении экспертизы отрезков трубы, представленных ФИО1, подлежит отклонению, поскольку данные предметы были представлены на исследование на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, которым возложена обязанность на ФИО1 в течение 7 дней представить отрезки трубы для проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы являются необоснованными, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена АНО "Центр строительных экспертиз" - экспертным учреждением, назначенным судом, эксперты данной организации предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Неизвещение заявителя о проведении экспертизы, на что ссылается кассатор в жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку по данному основанию определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЖСК "Актюбинск" была назначена повторная экспертиза, от проведения которой заявитель уклонился.

По запросу экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы у ЖСК "Актюбинск" затребованы документы, которые в установленный судом срок представлены не были (л.д. 302, 305, 308 т. 3).

Более того, на запрос суда ЖСК "Актюбинск" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЖСК не согласен с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вопросами, поставленными судом на исследование эксперта, с выбором экспертного учреждения (л.д. 309-310 т.3).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт уклонения ЖСК "Актюбинск" от проведения повторной экспертизы подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установив факт уклонения ЖСК "Актюбинск" от проведения повторной экспертизы, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, положив основу выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр строительных экспертиз".

Что касается доводов жалобы о нарушениях, допущенных ФИО1 при установке полотенце-сушителя, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим проливом, что установлено судом на основании представленных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является необоснованной, поскольку таких оснований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия протокола по рассмотрению замечаний, поскольку, как следует из дела, данные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонены (л.д. 14 т. 3).

Довод об отсутствии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ возражений ответчика, на что ссылается заявитель в своей жалобе, подлежал разрешению в порядке ст. 231 ГПК РФ, путем подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы заявителя о несанкционированном ознакомлении участниками процесса с материалами дела, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконной смене состава суда апелляционной инстанции, поскольку как видно из дела, рассмотрение дела в новом составе суда производилось с самого начала, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, Остальные доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи