Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5765/2022[88-8838/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-137/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Галичского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МФК Займер" обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 (должник) и ООО "МФК Займер" (взыскатель) заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (займ) в размере 19 500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых, в установленный договором срок. За время пользования займом заемщик произвел оплату в размере 10 783 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по договору не погашена и составляет 47 717 рублей, из которых: 19 500 рублей остаток основного долга, 28 217 рублей - проценты по договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 47 717 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631, 51 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N Галичского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "МФК Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Галичского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 309, 310, 314, 421, 434, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 2, 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 нарушены условия заключенного договора займа в части своевременного погашения задолженности по указанному договору займа. Договор займа заключен ООО Микрофинансовая организация "Займер" с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 вносил платежи в погашение задолженности по указанному договору займа после истечения установленного договором срока возврата займа и процентов. Все денежные средства истцом направлены на погашение возникшей за указанный период задолженности по процентам, что не противоречит п. 15 Общих условий договора, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлен при заключении договора.

Мировым судьей с учетом требований п. 1 п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены основания для взыскания процентов с ФИО1 в сумме 28 217 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Галичского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4