Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5813/2022[88-9560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Багирова ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-123/2021)

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просили, признать договор передачи квартиры в порядке приватизации N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ДГИ "адрес" недействительным; применить последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", заключенного между ФИО4 и ФИО3, признав его недействительным.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено, признать недействительным договор передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" между ФИО4 и ДГИ "адрес", признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенному между ФИО4 и ФИО3

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, вынести новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является "адрес", по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын ФИО1A. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1A. к ФИО5, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно решению Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" было вынесено решение, которым ФИО5 было отказано в иске о признании ФИО1A. и ФИО8 утратившими право пользовании спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел поворот исполнения решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил регистрацию истцов в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к ДГИ "адрес" с заявлением о передачи спорного жилого помещения...

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано ответчику ФИО4 по договору передачи N- "адрес" индивидуальную собственность, поскольку ответчик ФИО5 отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 181, 217, 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика ФИО4 был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних лиц и "данные изъяты" в возрасте от 14 до 18 лет, согласие либо отказ от приватизации от истцов получены не были, о приватизации квартиры истцам известно не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационных жалоб заявителей о пропуске срока исковой давности, об отсутствии регистрации у истцов по месту жительства в спорном жилом помещении, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что истцы ранее участвовали в приватизации иного имущества так же не влекут отмену определения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают их права пользования спорным жилым помещение.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи