Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5815/2022[88-8495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3067/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2 ЭДУКЕЙШН" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, возвражения представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2 ЭДУКЕЙШН" (далее по тексту ООО " ФИО2 ЭДУКЕЙШН"), с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании денежных средств по договору в сумме 86 539, 30 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в установленный законом срок 86 539, 30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2019 года между ним и ООО " ФИО2 ЭДУКЕЙШН" были заключены договоры оказания услуг N 81614 RU и N 81619, согласно которым ответчик принял на себя обязанность оказать консультационные и организационные услуги по зачислению студента - Карленковой К.А. от заказчика в зарубежные или российские учебные заведения для получения образования и проживанию студента в месте его пребывания. По договору N 81614 RU цена предоставления услуг составила 6 015 долларов США + 3% за конвертацию и валютный контроль и того по курсу Доллара США (65, 10 руб.) Банка ВТБ на 10 декабря 2019 года - 403 324 руб. По договору N 81619 RU цена предоставления услуг составила 3 585 долларов США + 3% за конвертацию и валютный контроль и того по курсу Доллара США (65, 10 руб.) Банка ВТБ на 10 декабря 2019 года - 240 386 руб. Он свои обязательства по оплате договоров исполнил в полном объеме, однако в связи с внутрисемейными обстоятельствами, 25 марта 2020 года им по электронной почте в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств оплаченных по договорам. 31 марта 2020 года от ответчика по электронной почте был получен ответ о том, что денежные средства по вышеуказанным договорам будут возвращены после завершения форс-мажорных обстоятельств, при этом до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчик не вернул. Форс-мажорные обстоятельства закончились, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Мэра Москвы, на котором 09 июня 2020 года были опубликованы сведения о снятии мер ограничительного характера с 19 июня 2020 года. 17 июля 2020 года ответчик возвратил часть уплаченных денежных средств в размере 376 034, 70 руб. по договору N 81614 RU и 221 243, 60 руб. по договору N 81619 RU, однако полагая, что денежные средства должны быть возвращены ему в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителя", и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований исходили из того, что согласно пункту 3.7. заключенных сторонами договоров, в случае отказа заказчика от оплаченной программы обучения возврат денежных средств за программу обучения происходит согласно условиям аннуляции утвержденных соответствующим учебным заведением в вышеуказанной программе. Согласно пункту 3.3. договоров, при отмене заказчиком брони от выбранной заказчиком программы обучения в зарубежном учебном заведении и/или места проживания, заказчик выплачивает исполнителю 5% от стоимости вышеуказанной программы и/или места проживания в течение 5 (пяти) банковских дней с момента такой отмены. Следовательно, ответчик имел право на удержание 5% от уплаченных сумм по договорам и оснований для взыскания в пользу истца 86 539, 30 руб, неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены выписки о подтверждении бронирования обучения студента N 217406 и N 217406 от 09 декабря 2019 года, удержание административного сбора в размере 100 Долларов США за каждую оплаченную учебную программу регламентировано условиями договоров и программой обучения школы, представляющей образовательные услуги. От предложения о переносе даты начала прохождения учебных программ истец отказался.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца в судах обеих инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов и опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи