Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5817/2022[88-8250/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Иваново от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что неисполнение вышеуказанного решения является основанием для взыскания неустойки предусмотренной статьей 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО7 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в пользу каждого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 решение суда от 21 февраля 2020 года по делу N 2-64/2020 в части ее обязанности привозить ребенка по месту жительства заявителей в 10.00 и забирать в 13.00 каждое 2 и 4 воскресенье, начиная с момента обращения с настоящим заявлением в суд.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, исходили из того, что законом не предусмотрено ее взыскание за неисполнение решения вынесенного по семейному спору.

Так, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд кассационной инстанции находит верной вышеуказанную правовую позицию судов, в связи с тем, что спор об определении порядка общения с ребенком не связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекал из семейных правоотношений.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителей в судах первой и второй инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают.

Само по себе несогласие авторов жалобы с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, позиция заявителей основана на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов и опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

Приведенные доводы о процессуальных нарушениях и заинтересованности судьи в исходе дела, не подтверждены и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук