Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5895/2022[88-8644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремвагонсервис" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-141/2020), по кассационной жалобе ООО "Ремвагонсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Ремвагонсервис", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования в размере 82 199 061 руб. 67 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 024 131 руб. 23 коп, а также до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 355 710 руб. 87 коп, а также до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "ИНОВА" заключены договоры уступки права требования: договор N У-И/7СМ от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору N-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: "адрес", с. "адрес", д. Мыза N; договор N У-И/14СМ от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору N-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: "адрес", с. "адрес", д. Мыза N; договор N У-И/21СМ от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору N-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: "адрес", с. "адрес", д. Мыза N.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров уступки истец передает, а ООО "ИНОВА" принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие истцу как участнику долевого строительства по указанным договорам к застройщику ООО "МГ-Финанс".

Согласно пункта 2.6 договоров уступки права (требования) за переход прав и обязанностей по договору уступки должник с даты подписания договоров уплачивает кредитору денежные средства.

Общая стоимость платы за уступаемые права в отношении квартир, указанных в приложениях N к договорам уступки, определяется согласно условиям приложений N к договорам уступки, и подлежат оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке и сроки, установленные в п.п.2.6.1-.2.6.5 договоров уступки.

ООО "ИНОВА" не исполнило обязательства по оплате уступаемых прав требования по договорам уступки, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствие с пунктом 4.4 договоров уступки, в случае ненадлежащего исполнения ООО "ИНОВА" обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 договора уступки, сумма, подлежащая оплате, считается предоставленной истцом на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Уплата процентов производится в течение 5 рабочих дней, с даты направления соответствующего требования. Данное требование направлено ООО "ИНОВА" ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.11 договоров уступки предусмотрено, что обязательства ООО "ИНОВА" по оплате уступки права по договорам в размере, указанном в пунктом 2.6 и оплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 4.4 обеспечивается поручительством ФИО1

Между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства: N-П/Н от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/Н от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "ИНОВА", возникшим из договора уступки. В силу пункта 3.1 договоров уступки, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ИНОВА" своих обязательств по договору уступки, истец направляет поручителям письменное требование о необходимости погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику письменное требование (досудебную претензию) о необходимости погашения задолженности ООО "ИНОВА", оставленное ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО6 в пользу ООО "Ремвагонсервис" задолженность по договорам уступки в размере 82 199 061 руб. 67коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 260 073 руб. 66 коп, неустойка в размере 11 715 039 руб. 89коп, госпошлина в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ремвагонсервис" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Ремвагонсервис", просит отменить постановленное апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 361, 363, 323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ООО "ИНОВА" обязательств по договорам уступки прав требования, обеспеченных поручительством ФИО1

При этом, судом установлен факт неисполнения ответчиком, ФИО1, обязательств по заключенным договорам поручительства N-П/Н от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/Н от ДД.ММ.ГГГГ, N-П/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений, срок поручительства по которым на момент предъявления требований к ответчику не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 199, 181, 196, 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-229328/17, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков действия аналогичных договоров поручительства, установив, что содержание пункта 4.3 договоров поручительства не свидетельствует об установлении сторонами определенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения общих положений о сроке действия договора поручительства, который на момент предъявления настоящего иска истек, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ремвагонсервис".

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1, поскольку в течение года со дна наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства установленного применительно к положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к поручителю предъявлен не был.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке: собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты ООО "Ремвагонсервис".

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ООО "Ремвагонсервис" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремвагонсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи