Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5933/2022[88-11349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о возврате страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2022/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 145.768, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.153, 75 руб, штраф в размере 73.469, 93 руб, в остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и ответчик ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор потребительского кредита N, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1.500.000, 00 руб. сроком на 84 месяца, установлена плата за пользование кредитом в размере 20, 10 процентов годовых, а в случае заключения договора личного страхования - 17, 40 процентов годовых.

В этот же день ФИО1 обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защиты заемщика" N, составными частями которого является заключение договора об оказании услуг и "Правила оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования" "Защита заемщика", к которым присоединился заемщик.

Банк обязался оказать услуги, в том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями договора об оказании услуг и Правилами страхования, а заемщик (истец) обязался уплатить банку комиссионное вознаграждение, размер которого составил 207.534, 25 руб.

В кассационной жалобе представитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи со своим несогласием с вынесенным решением, указывая, что судом неверно оценены доказательства по делу, в связи с чем неправильно определены обстоятельства дела, в результате чего оказанная ответчиком возмездная услуга по заключению договора страхования от имени и в интересах заёмщика, была р

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и ответчик ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор потребительского кредита N, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1.500.000, 00 руб. сроком на 84 месяца, установлена плата за пользование кредитом в размере 20, 10 процентов годовых, а в случае заключения договора личного страхования - 17, 40 процентов годовых. В связи с чем ФИО1 обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защиты заемщика" N, составными частями которого является заключение договора об оказании услуг и "Правила оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования" "Защита заемщика", к которым присоединился заемщик. Банк обязался оказать услуги, в том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями договора об оказании услуг и Правилами страхования, а заемщик (истец) обязался уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 207.534, 25 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что действия ответчика ущемляют права истца, как потребителя, поскольку ответчиком истцу не представлена полная информация об условиях заключённого с ним договора, истец не мог оценить фактически понесенные расходы банка на страховую премию и стоимость услуги - комиссию банка за подключение, поскольку в договоре об оказании услуг не указано какие конкретно услуги, кроме перечисления денежных средств и заключения договора, должен оказать ответчик истцу, а также стоимость этих услуг.

При этом, суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, вместе со штрафом, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что полученная ответчиком в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи денежная сумма является неосновательным обогащением, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

П. получил от С. 1 200 000 руб. в качестве задатка по договору правомерно, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении требования о взыскании с П. указанной суммы задатка, уплаченной С. при заключении предварительного договора, признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение договора подряда истец передал ответчику денежные средства, а ответчик выполнил работы по получению технических условий для подключения принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям.

При этом суд апелляционной инстанции не оценил равноценность предоставленного обществом исполнения (получение технических условий для присоединения к электрическим сетям) уплаченной Ю. денежной сумме в размере 5 410 000 руб. с учетом всего объема работ, предусмотренных договором, и общей цены договора.

В нарушение приведенных выше правовых норм данный вопрос судом апелляционной инстанции был оставлен без какой-либо оценки.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг сервис-пакета "Финансовая защита", услуги "SMS-оповещение" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Плата за подключение к услуге "SMS-оповещение" удержана с истца за подключение к данной услуге сроком до полного погашения кредита, плата за подключение к сервис-пакету "Финансовая Защита" рассчитана от срока кредита (количества ежемесячных платежей).

Однако данные обстоятельства судами учтены не были.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи