Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-595/2022[88-4564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 по иску ФИО1 к ФИО16 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО17 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описок от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения ФИО12, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца адвоката ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что истец является собственником 5/6 доли, а ответчик собственником 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс N, площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; использовать совместно данный гаражный бокс невозможно, доля ответчика является малозначительной, ответчик не имеет интереса в использование данного имущества, так как ранее произвела сделку по отчуждению гаражного бокса, которая признана недействительной. Согласно отчету об оценке, стоимость 1/6 доли гаражного бокса составляет 50 528 руб. В связи с чем, истец просила прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный гаражный бокс, обязать Росреестр зарегистрировать право собственности истца на гаражный бокс N.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: прекратить право собственности ФИО13 Рута Ионо на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс N) площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 4, пом. 70, признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс N) площадью 16, кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 4, пом. 70, взыскать в пользу ФИО13 Рута Ионо с ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 доли нежилого помещения (гаражного бокса) в размере 50 528 руб.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года исправлены описки в мотивировочной части решения в абзацах 1, 2 на листе 4.

Апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от 20 сентября 2021 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года изменено в части размера компенсации подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО15 за долю в праве собственности на гаражный бокс с 50 528 руб. на 81 333, 34 руб, путем перечисления Управлением Судебного департамента в г. Москве денежных средств. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, руководствовался положениями статей 1, 8, 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о прекращении права собственности на недвижимое имущество в отношении 1/6 доли у ответчика, поскольку совместное использование гаражного бокса по его назначению сособственниками невозможно, 1/6 доля ответчика соответствует 2, 78 кв.м, от площади гаражного бокса; разделить гаражный бокс пропорционально долям собственности сторон и выделить в натуре долю ответчика невозможно. Размер компенсации, причитающейся взысканию с истца в пользу ответчика, в 50 528 руб. определен как стоимость 1/6 доли на основании отчета об оценке от 02 июня 2020 года ИП независимый оценщик ФИО10, представленного истцом. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на гаражный бокс, суд исходил из того, что право собственности истца на 5/6 доли гаражного бокса за истцом и так зарегистрировано, а на спорную 1/6 долю оснований для регистрации права собственности истца у Управления Росреестра по Москве не имеется до вступления данного решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, изменяя размер компенсации за долю и определяя ее размер в 81 333, 34 руб. указал, что расчет размера компенсации должен исчисляться исходя из рыночной стоимости всего гаражного бокса (488 000 руб.:6), а не стоимости доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суды, установив, что доля ФИО12 в праве собственности на гараж является незначительной (2, 78 кв.м. от общей площади гаража 16, 7 кв.м.), у нее отсутствует существенный интерес в пользовании им, гараж не рассчитан на несколько автомобилей, пришли к правомерному выводу о взыскании стоимости доли с прекращением права собственности ответчика на гараж.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, дублируют позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано истцом ФИО1, полномочия ее представителя - адвоката ФИО9 оформлены ордером.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описок от 07 апреля 2021 года, в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи