Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5994/2022[88-8732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Страховых компаний "Югория" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-556/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", обратилось в суд с иском ответчику, ФИО1, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 110 490 руб. 80 коп.

В качестве соответчиков судом привлечены ФИО2 и ФИО3- сособственники "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате причинен ущерб, как самой квартире, так и имуществу, находившему в ней.

Из акта обследования указанной квартиры следует, что залив квартиры водой произошел в результате обрыва стояка горячего водоснабжения в ванной комнате "адрес", то есть по вине жильцов "адрес". Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является ФИО1

Квартира N застрахована в АО "ГСК "Югория" (договор страхования N ЛРК/08/47-1639630-71/18 от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему ФИО6 по его заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 110 490 руб. 80 коп, что подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку актом управляющей компании, ООО УК "Заозерная", от ДД.ММ.ГГГГ установлен виновник рассматриваемого страхового случая - квартиросъемщик "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес", которым является ФИО1, к АО "ГСК "Югория" перешло право требования к ней о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано: с ФИО1 сумма оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 41 434 руб. 05 коп. и судебные расходы в размере 1 278 руб. 75 коп.; с ФИО2 сумма оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 41 434 руб. 05 коп. и судебные расходы в размере 1 278 руб. 75 коп.; с ФИО3 сумма оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 622 руб. 70 коп. и судебные расходы в размере 852 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064, 1142, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт залива "адрес", в результате вмешательства собственниками "адрес" систему горячего водоснабжения.

При этом, суд, взыскивая выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации пропорционально доле в праве каждого из ответчиков, учел факт принятия ФИО1, ФИО2 наследства умершей ФИО7 в виде ? доли в "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия учла преюдициальное значение решения Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом установлено, что ущерб, нанесенный имуществу ФИО6, вследствие залива его "адрес", причинен собственниками "адрес" - ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые самовольно и незаконно произвели переоборудование в ванной комнате, в отсутствие соответствующего разрешения, с несоблюдением порядка содержания общедомового имущества собственников помещения многоквартирного дома, что подтверждено выводами соответствующей экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена трубы произошла с согласия управляющей компании силами ее сотрудниками, судебная коллегия отклонила, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения спора районным судом, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Коллегия отметила, что в адрес ответчиков направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако они были возвращены суда по причине истечения срока хранения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчиков в заливе застрахованной истцом квартиры. При этом, суд обоснованно взыскал выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации пропорционально доле в праве каждого из ответчиков, с учетом принятого ими наследства в виде 1/4 доли в спорной квартире после смерти ФИО7

Выводы нижестоящих судов правомерно основаны на совокупности собранных и исследованных доказательств, в том числе, решении Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при сборе и оценке собранных по делу доказательств.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи