Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5996/2022[88-9330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6330, 12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 315 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. По устной договорённости ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате суммы долга, однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Считает, что ответчиком указанные денежные средства были получены необоснованно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат им возврату. Также на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 330, 12 рублей.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из содержания расписки следует, что денежные средства в сумме 315000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы в счет заработной платы по станции метро " "адрес"".

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом дано правильное толкование содержанию расписки, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи