Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6072/2022[88-7710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчук Ирины Викторовны к ИП Пиговаеву Валерию Игоревичу о расторжении договора подряда на ремонт квартиры, взыскании денежных средств; по иску ИП Пиговаева Валерия Игоревича к Данильчук Ирине Викторовне о взыскании денежных средств, обязании вернуть имущество, по кассационной жалобе ИП Пиговаева Валерия Игоревича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила

Данильчук И.В. обратилась в суд с иском к ИП Пиговаеву В.И. о расторжении договора подряда на ремонт квартиры, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2020 года между подрядчиком ИП Пиговаевым В.И. и заказчиком Данильчук И.В. заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: г. Котельники, ул. Строителей, д. 5, кв. 235. В соответствии с Договором подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в течение 90 рабочих дней с момента начала работ (п. 2.3 Договора). Сторонами Договора подряда в п.2.1 определена стоимость работ - 784 000 руб, а также момент начала работ - не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа от заказчика.

Срок выполнения ремонтных работ истек 07 декабря 2020 года.

Общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила 740 000 руб, из которых - 714 000 руб. передавались наличными, 26 000 руб. - переводом на карту.

Ссылаясь на неисполнение условий договора подряда, а также ссылаясь на заключение специалиста N 23/12/20-2 по результатам обследования выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: г. Котельники, ул. Строителей, д. 5, кв. 235, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры; взыскать денежные средства в размере 4109548, 92 руб, из которых: 333 175 руб. - аванс за работу по договору, подлежащий возврату; 173 631, 92 руб. - денежные средства на материалы, подлежащие возврату; 176 110 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 28 000 руб. - стоимость проведения обследования выполненных работ; 12 500 руб. - проведение компьютерно-технического исследования для подготовки заключения по исследованию цифровой информации; 348 руб. - расходы на отправку корреспонденции; неустойка за период с 30 января 2021 года по 15 июня 2021 года - 3 175 200 руб.; договорная неустойка за период с 08 декабря 2020 года по 15 июня 2021 года - 10 584 руб.; 200 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пиговаев В.И. обратился в суд со встречным иском к Данильчук И.В. о взыскании денежных средств, обязании вернуть имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2020 года заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г. Котельники, ул. Строителей, д. 5, кв. 235. 17 декабря 2020 года Данильчук И.В. в одностороннем порядке досрочно отказалась от исполнения договора. Оставшийся в квартире инструмент ответчик отказалась вернуть. Кроме того, ответчик уклонилась от получения требования о подписании двустороннего Акта выполненных работ и осуществления расчетов, в связи с чем, Акт приема-сдачи работ составлен и подписан Пиговаевым В.В. в одностороннем порядке.

Общая стоимость выполненных работ составила 505 333 руб, с учетом оставшейся от оплаты материалов суммы 6 038, 22 руб, задолженность заказчика за работу составила - 499 294, 78 руб.

С учетом изложенного, Пиговаев В.В. просил суд взыскать стоимость выполненных работ в размере 499 294, 78 руб, обязать вернуть незаконно удерживаемые инструменты.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования Данильчук И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Пиговаева В.И. в пользу Данильчук И.В. аванс подлежащий возврату в размере 333 175 руб, денежные средства на материалы, подлежащие возврату в размере 173 631, 92 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 176 110 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 200 000 руб, судебные расходы - стоимость проведения обследования выполненных работ в размере 28 000 руб, стоимость проведения компьютерно-технического исследования для подготовки заключения по исследованию цифровой информации - 12 500 руб, расходы на отправку корреспонденции - 348 руб, в остальной части иска отказано.

С ИП Пиговаева В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 329 руб.

В удовлетворении иска Пиговаева В.И. к Данильчук И.В. о взыскании денежных средств, обязании вернуть имущество - отказано.

В кассационной жалобе Пиговаев В.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2020 года между подрядчиком ИП Пиговаевым В.И. и заказчиком Данильчук И.В. заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: г. Котельники, ул. Строителей, д. 5, кв. 235.

В соответствии с Договором подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в течение 90 рабочих дней с момента начала работ (п.2.3 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему Договору в срок не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа заказчика.

Согласно п. 5.2, п. 3.2.3 Договора подряда подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых работ и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда, ответственность за причиненный ущерб, а также уплачивает штрафные санкции в случае нарушения обязательств.

Сторонами Договора подряда в п. 2.1 определена стоимость работ по Договору подряда - 784 000 руб.

Авансовый платеж согласно условиям Договора подряда входит в общую стоимость работ (п. 4.1).

Авансовый платеж подрядчик получил 08 сентября 2020 года.

Срок выполнения ремонтных работ истек 07 декабря 2020 года, к этому сроку работы подрядчиком по Договору не выполнены.

Договор подряда расторгнут истцом 17 декабря 2020 года, в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

Как следует из заключения специалиста N 23/12/20-2 по результатам обследования выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: г. Котельники, ул. Строителей, д. 5, кв. 235, стоимость принятых специалистом выполненных ремонтных работ, с учетом материалов, составляет 65 900 руб. (стоимость работ 50 825 руб. + стоимость материалов 15 075 руб.). Качество выполненных ремонтных работ по оштукатуриванию стен в квартире частично соответствует нормативным требованиям. Качество выполненных штукатурных работ на потолках квартиры частично соответствует нормативным требованиям. Выявленные дефекты штукатурных работ, отклонения плоскостей стен и потолков до 5 мм на 2 м нарушают требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Специалист принимает выполненными лишь половину выполненных штукатурных работ, потолков на площади 26, 8 кв.м, и стен на площади 58, 1 кв.м. Требуется выполнить повторное оштукатуривание потолка и стен слоем до 5 мм на общей площади 169, 8 кв.м. Качество облицовочных работ в санузлах квартиры не соответствует нормативным требованиям. Требуется выполнить демонтаж-монтаж плитки на стенках на площади 10, 6 кв.м, и напольной плитки площадью 4 кв.м. Качество устройства наливного пола в помещениях квартиры не соответствует нормативным требованиям. Требуется выполнить демонтаж-монтаж наливного пола в квартире на площади 79, 2 кв.м. Сантехнические работы и электромонтажные работы в квартире считаются не выполненными из-за отсутствия исполнительной документации и актов приемо-сдаточных испытаний инженерных систем. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, с учетом материалов, составляет 176 110 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 730, 737 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", учел представленное истцовой стороной заключение специалиста N 23/12/20-2 по результатам обследования выполненных ремонтных работ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, суд исходил из того, что Пиговаев В.И. был приглашен на осмотр квартиры специалистом, присутствовал при проведении осмотра квартиры специалистом, каких-либо своих возражений, актов не представил, замечаний не высказал. Представленный ответчиком Акт приема-сдачи работ от 12 февраля 2021 года, составленный в одностороннем порядке Пиговаевым В.И, в котором указана стоимость выполненных работ - 505333, 45 руб, не принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку договор подряда расторгнут 17 декабря 2020 года, при его расторжении и при проведении специалистом осмотра квартиры и оформления заключения, ответчик возражений не предоставлял, заявлений не делал, замечаний не высказывал, Акт от 12 февраля 2021 года оформлен в одностороннем порядке. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учел, что квитанции и товарные чеки подтверждены доставкой по адресу только на сумму 182 368, 08 руб. Представленные ответчиком копии чеков на приобретение материалов не приняты судом во внимание, поскольку из указанных чеков не следует, что они были приобретены для ремонта вышеуказанной квартиры и были использованы на ремонт этой квартиры.

Установив, что договор подряда расторгнут истцом (Заказчиком) в связи с его неисполнением ответчиком (Подрядчиком), работы ответчиком (Подрядчиком) выполнялись некачественно, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца аванс подлежащий возврату в размере 333 175, 00 руб. (исходя из расчета 384 000 - 50 825 = 333 175 руб, где 50 825...

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 3 175 200 руб, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о том, что требованиям соразмерности, справедливости и разумности будет соответствовать неустойка в размере 300 000 руб.

Отклоняя иск в части требований истца о взыскании договорной неустойки, суд сослался на их необоснованность, с учетом того, что договор подряда расторгнут. По этим же основаниям отказано в удовлетворении требований Данильчук И.В. о расторжении договора подряда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Данильчук И.В. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.

Кроме того, в пользу истца суд взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, который составил 200 000 руб, снизив его размер на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Пиговаева В.И. о взыскании денежных средств по договору подряда за выполненные работы, обязании вернуть удерживаемые инструменты, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав Пиговаева В.И. и в ходе производства по делу, таких доказательств не добыто.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика о том, что договор заключался между физическими лицами, указав, что с момента заключения договора с истцом по настоящее время ответчик Пиговаев Валерий Игоревич является Индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 318715400067710, ИНН: 711706296815, Дата присвоения ОГРНИП: 25 сентября 2018 года), в качестве основного вида деятельности ЕГРИП указан ОКВЭД 43.39 - производство прочих отделочных и завершающих работ.

Отклоняя доводы ответчика по основному иску, выражающие несогласие с заключением специалиста N 23/12/20-2, суд апелляционной инстанции указал, что исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, специалист имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с совокупностью представленных доказательств по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения неправильно установилразмер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом также учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с размером определенной судом первой инстанции неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.