Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6175/2022[88-9066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1360/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Московская правовая служба" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, взыскании убытков, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московская правовая служба" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика стоимость услуг по договору 31 700 руб, упущенную выгоду 287 972, 97 руб, судебные расходы 45 000 руб. и штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Московская правовая служба" (далее по тексту ООО "Московская правовая служба") был заключен договор об оказании юридических услуг N МП-7674, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовить проекты заявлений в Генеральную Прокуратуру РФ, Прокуратуру РФ города Москвы, УФНС России по Москве, ИФНС России N 46 по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве. Стоимость услуг составляет 31 700 рублей, указанная сумма была оплачена в полном объеме. Однако услуги оказаны ответчиком некачественно, цель заключения договора достигнута не была, в результате чего он понес убытки в виде невозможности взыскания денежных средств с ликвидированного юридического лица.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, постановлено взыскать с ООО "Московская правовая служба" в пользу истца сумму по договору 31 700 руб, штраф 15 850 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Московская правовая служба" ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы установлены.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 полностью всю сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг, суды исходили из того, что ООО "Московская правовая служба" некачественно был подготовлен проект заявления в ИФНС России N 46 по г. Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу также не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из текста договора, заключенного 07 июля 2020 года между сторонами, следует, что ООО "Московская правовая служба" обязана была подготовить проекты заявлений не только в ИФНС N 46 г. Москвы, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру г. Москвы, УФНС России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, стоимость работ определена в 31 700 руб.

Суды, взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 полную сумму, уплаченную им по договору указали на некачественное составление заявления в ИФНС N 46 по г. Москве, однако не установили, выполнены ли обязательства со стороны ответчика по составлению иных документов, перечисленных в договоре, имеются ли претензии у истца по качестве их составления, каким образом определялась сторонами стоимость работ по составлению каждого документа, имелись ли у истца основания, предусмотренные законом, для отказа от исполнения договора в полном объеме.

Между тем, данные обстоятельства, в силу приведенных положений, являлись значимыми для разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи