Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6184/2022[88-9775/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Павлиашвили Тамары Михайловны к Лесникову Леониду Алексеевичу, Лесниковой Наиле Харисовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Павлиашвили Тамары Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлиашвили Т.М. обратилась к мировому судье с иском к Лесникову Л.А, Лесниковой Н.Х. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 17, корп.1, кв. 188, проживет 4 собственника. Истцу принадлежит на праве собственности комната N1, площадью 14 кв.м.; комнату N2, площадью 14 кв.м, занимает семья ответчиков Лесниковых; комнату N3 площадью 17, 8 кв.м, занимает семья Ахундовых. Соответственно, каждому собственнику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире. В указанной квартире с момента ее заселения 1988 году более 27 лет не производился ремонт (по состоянию на 2015 года), в связи с чем произошел естественный износ мест общего пользования и возникла необходимость в проведении ремонта. Приблизительная стоимость ремонтных работ по предварительным расчетам собственников составила 45 000 руб, и с каждого собственника собраны денежные средства в размере по 15 000 руб. Между сторонами достигнута договоренность, о том, что в случае увеличения расходов, по окончании ремонта сумма должна быть возмещена собственнику, понесшему дополнительные расходы. Однако, понесенные истцом дополнительные расходы ей не возмещены, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Лесникова Л.А, Лесниковой Н.Х. расходы, понесенные на ремонт общего имущества в жилом помещении в размере 15 000 руб, расходы на ремонт стиральной машины, принадлежащей ответчикам в размере 1 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Павлиашвили Т.М. к Лесникову Л.А, Лесниковой Н.Х. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Павлиашвили Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, кассатор, ссылается на то, что неоднократно в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении независимой экспертизы по делу, однако, судом данное ходатайство не разрешено. Также заявитель ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, на неверно произведенный расчет по смете расходов за ремонт общего имущества, обращает внимание на то, что третье лицо Ахундов М.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено мировым судьей, истец Павлиашвили Т.М. является собственником комнаты, площадью 14 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 17, корп. 1, кв. 188.

Ответчикам Лесникову Л.А. и Лесниковой Н.Х. на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит комната площадью 14 кв.м в указанной квартире.

Третьему лицу Ахундову М.М. принадлежит на праве собственности комната площадью 17, 8 кв.м.

Согласно представленной в дело смете, общая сумма затрат на ремонт составила 104 180 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец ссылалась на то, что сумма затрат, понесенных ею на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 17, корп. 1, кв. 188, составила 91866, 59 руб. При этом требований о взыскании расходов на приобретение раковины-столешницы, подставки, плиткореза, карниза и бамбука для декора истцом не заявлялось.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 43 ЖК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, суд исходил из того, что квитанциями и чеками, представленными истцом, подтверждена сумма расходов на ремонт в размере 37 449, 86 руб, при этом расходы на проведение ремонта в размере 37 637 руб. и расходы на приобретение материалов в размере 29 093, 73 руб, истцом не доказаны, соответствующие квитанции и чеки суду не представлены.

Исходя из доказанных истцом затрат на проведение ремонтных работ по содержанию общего имущества, на долю ответчиков приходится 12 483, 28 руб. Поскольку ответчиками внесено 15 000 руб. в счет производства ремонтных работ, соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их нормативно правовым обоснованием. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, о том, что третье лицо Ахундов М.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, сославшись на то, что решение суда самим Ахундовым М.М. не обжалуется. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, в соответствии с которыми Ахундов М.М. извещался судом о дате и времени рассмотрения дела 21 сентября 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о проведении независимой экспертизы по делу, подлежат отклонению, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что такие ходатайства заявлялись и поддерживались в ходе производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, является не состоятельным, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно. Представленные в дело доказательства, а также доводы истца, которые аналогичны доводам жалобы, судом проверены и надлежаще оценены.

Доводы о том, что судом произведены неверные расчеты и о том, что третье лицо Ахундов М.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 21 сентября 2020 года, и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлиашвили Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Судья