Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6278/2022[88-9304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5523/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Н2О-Технологии" о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения истца и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н2О-Технологии" (далее по тексту ООО "Н20- Технологии") о возмещении убытков 872 345 руб.

В обоснование требований истцом указывалось на то, что 10 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на проведение энергосберегающих мероприятий - установлены индивидуальные приборы учета воды в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: "адрес" 06 августа 2018 года в результате разгерметизации резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения в зоне ответственности ФИО1 произошел залив, и нанесены убытки нижерасположенным квартирам, собственниками которых являлись ФИО10, ФИО11, также ущерб причинен внутренней отделке квартиры истца. По решениям судов с него в пользу ФИО10, ФИО11 было взыскано и выплачен им 482 345 руб. Учитывая, что убытки он понес по вине ответчика допустившего ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Кроме того, он сдавал квартиру в аренду, однако в связи с заливом не получил доход в виде арендной платы за период с 10 августа 2018 года по 11 сентября 2019 года (30 000 руб. в месяц) - 390 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым: исковые требования ФИО1 к ООО "Н20-Технологии" о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Н20-Технологии" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 345 805 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Н20-Технологии"- отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2021 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Н20-Технологии" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 482 345 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 023, 45 руб, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 390 000 руб, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии в этой части нового судебного акта, об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и отказе во взыскании упущенной выгоды в размере 390 000 руб, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и прекращением сдачи квартиры в аренду в течение 13 месяцев с 10 августа 2018 г. по 11 сентября 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г.Москвы от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-21/2019 с ответчика ООО "Н20-Технологии" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительных работ в квартире в сумме 15 256 руб. Данный ущерб является незначительным и не может являться основанием, делающим невозможность сдачи квартиры в аренду, ремонтные работы являются незначительными, не требуют длительных временных затрат.

Актом от 23 марта 2020 года подтверждено, что произведена замена крана ГВС в квартире истца, стоимость работ составила 1500 руб, отключение ГВС- 1 час, стоимость 1500 руб.

Само по себе то обстоятельство, что истец без достаточных оснований не проводил ремонтные работы в своей квартире, не свидетельствует о том, что действиями ответчика истцу причинены убытке в виде упущенной выгода.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Учитывая, что таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца в судах обеих инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда они не опровергают.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи