Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6319/2022[88-9067/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес"" "адрес" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-510/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ " "адрес"" "адрес" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 205, 37 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486, 27 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 880, 73 руб.

В обоснование заявленный требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец получила претензию от ответчика о необходимости погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за 7 месяцев 2018 года в размере 24 715, 90 руб. В случае неуплаты задолженности ответчик предупредил о прекращении оказания услуг по водоотведению и подаче электроэнергии. Опасаясь, что ответчик действительно может прекратить оказание коммунальных услуг, истец вынужденно погасила задолженность в заявленном объеме, хотя в указанный период она не являлась собственником квартиры, задолженность образовалась по вине предыдущего владельца, о чем ответчику было известно.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования ФИО1 к ГБУ " "адрес"" "адрес" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что...

ФИО1, производя платеж, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и бывшим собственником квартиры обязательства.

К оплате задолженности за предыдущего собственника были применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь которыми мировой судья сделал вывод об отсутствии оснований для признания уплаченной истцом суммы как неосновательно полученной ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопросы исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг могли быть урегулированы между истцом и предыдущим собственником квартиры в договоре купли-продажи. Приобретая квартиру у предыдущего собственника без проверки фактов исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги, истец проявила беспечную неосмотрительность, ответственность за которую нельзя возлагать на добросовестного поставщика коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4