Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6336/2022[88-8727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-627/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО6 ФИО7 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО10, представителя ФИО11 - ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5 - ФИО13, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО6, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, ФИО1, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), прекращении права собственности ФИО11 в отношении приобретенных помещений с погашением записи о регистрации его права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности истцов по 1/3 доли в праве собственности уменьшив долю ответчика, ФИО3, до 1/3 на следующие помещения: мастерские (пом. 1 этажа N, общей площадью 428, 6 кв.м) инв. N, подвал, N N, 255-306, 309, общей площадью 442, 4 кв.м, этаж подв, инв. N, расположенные по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Заявленные требования мотивированы истцами тем, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически прикрывал договор купли-продажи нежилых помещений на иных условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4, ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО6, ФИО2, с другой, по цене 150 000 долларов США.

На основании указанного договора истцы и ответчик, ФИО3, приобрели право общей собственности на спорное недвижимое имущество. При этом, каждый из них участвовал в оплате стоимости имущества, установленной предварительным договором, принял переданное по договору имущество, владел, пользовался и распоряжался им как своим собственным с целью осуществления предпринимательской деятельности и нес расходы по содержанию.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилых помещений была занижена, а ФИО3 был указан в качестве покупателя формально.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО6, ФИО2, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 170, 181, 199 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела истцам не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора купли-продажи и о наличии согласованной воли сторон заключить договор купли-продажи нежилых помещений на иных условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, и ФИО6, с другой, и по цене 150 000 долларов США.

По мнению суда, поводом для подачи настоящего иска является попытка вывести часть спорного имущества из раздела совместно нажитого имущества между ФИО11 и ФИО5 осуществленного решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске признал пропущенным истцами срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, ФИО5

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия отметила, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, и вопреки доводам апелляционных жалоб, сторонами исполнен: переход права собственности не нежилые помещения зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано покупателю ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества в размере 125 000 руб. покупателем передана и продавцами получена на момент заключения договора, на что указано в пункте 3 договора купли-продажи. Договор повлек для его сторон правовые последствия, установленные договором и которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях и достижение последствий, установленных данным договором.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности при оспаривании вышеуказанного договора, поскольку в силу закона срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суды правомерно учли соответствие положений оспариваемого договора требованиям закона, предъявляемым к данной сделке и факт его исполнения сторонами. Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцами.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО6, ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявители ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО6 ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи