Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6340/2022[88-7516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступака Дениса Сергеевича к Следственному отделу по Фрунзенскому району г. Ярославля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ступака Дениса Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазареву Е.И, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Ступак Д.С. обратился в суд с иском к Следственному отделению по Фрунзенскому району г. Ярославля Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11 июня 2018 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 14 июня 2018 года истец был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2018 года в отношении Ступака Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до 23 июня 2018 года, а при предъявлении обвинения - на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 11 августа 2018 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ступака Д.С, он был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания. В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд установил, что нарушен порядок привлечения Ступака Д.С. в качестве обвиняемого, установленный ст. 23 УПК РФ.

Истец считает, что незаконно находился под стражей в период с 23 июня 2018 года по 10 августа 2018 года - 48 дней. Незаконное, по мнению истца, нахождение его под стражей, повлекло причинение ему морального вреда, что и послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Следственного отделения по Фрунзенскому району г. Ярославля, Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Фрузенского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ступака Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Ступак Д.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что судами не учтено, что факт незаконного содержания под стражей подтвержден постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2018 года, которое вступило в законную силу. Зачет периода незаконного содержания под стражей в срок уголовного наказания лишь отчасти компенсирует причиненный вред. Моральные и нравственные страдания не были компенсированы. Нарушены правовые позиции Верховного суда и Европейского суда по правам человека.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 29 марта 2022 года в 15.45 часов, затем дело было отложено на 17 мая 2022 года на 14.50 часов, в связи с отсутствием на момент его рассмотрения сведений об извещении истца. 17 мая 2022 года дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2018 года Ступак Д.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2018 года в отношении Ступака Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до 23 июня 2018 года, а при предъявлении обвинения - на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 11 августа 2018 года.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года, Ступак Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Ступаку Д.С. приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 13 июня 2018 года по 10 августа 2018 года и с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды исходили из того, что предъявленное Ступаку Д.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердилось, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, время содержания Ступака Д.С. под стражей в полном объеме зачтено в срок отбытия назначенного наказания, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачет периода незаконного содержания под стражей в срок уголовного наказания лишь отчасти компенсирует причиненный вред, моральные и нравственные страдания не были компенсированы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года, истец осужден к наказанию в виде лишения свободы, при этом период фактического нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 13 июня 2018 года по 10 августа 2018 года зачтен в срок отбытия наказания, что обосновано расценено судами как восстановление законных прав истца и отвечает его интересам.

Иные приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступака Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи