Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6407/2022[88-7731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Риммы Юрьевны к Управе района Левобережный г. Москвы Северного Административного Округа об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арефьевой Риммы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Арефьева Р.Ю. обратилась в суд с иском к Управе района Левобережный г. Москвы САО об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 07 февраля 1994 года проходила государственную гражданскую службу в Управе района Левобережный г. Москвы в должности начальника организационного отдела.

09 ноября 2020 года истец была уволена со службы, решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года восстановлена на службе с выплатой заработка за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года, однако в период с 30 октября 2020 года по 27 января 2021 года истец была временно нетрудоспособна, по окончании лечения неоднократно своевременно направляла ответчику листки нетрудоспособности для оплаты, однако полностью пособие по временной нетрудоспособности ответчиком не выплачено, листки нетрудоспособности в органы социального страхования не направлены, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика рассчитать и направить листы нетрудоспособности за период с 30 октября 2020 года по 27 января 2021 года в органы социального страхования для исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию за задержку выплаты пособия по ст. 236 ТК РФ в размере 12908, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. исковые требования Арефьевой Р.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Управу района Левобережный г. Москвы САО произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности Арефьевой Р.Ю. за период с 30 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года (больничный лист N 387229608500), за период с 17 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года (больничный лист N 387229675534), за период с 08 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года (больничный лист N 387875026218), за период с 18 декабря 2020 года по 13 января 2021 года (больничный лист N 387229758850), за период с 13 января 2021 года по 27 января 2021 года (больничный лист N 358327675968). С Управы района Левобережный г. Москвы САО в пользу Арефьевой Р.Ю. взыскана компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 12 908, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Арефьевой Р.Ю. отказано.

С Управы района Левобережный г. Москвы САО в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 816, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арефьевой Р.Ю. к Управе района Левобережный г. Москвы об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсаций за задержку выплаты и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Арефьева Р.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что работник имеет право на пособие в связи с временной нетрудоспособностью, даже в случае вынужденного прогула. Указанное время не поименовано в перечне периодов, за которое пособие по временной нетрудоспособности не назначается. Оплата временной нетрудоспособности не ставится в зависимость от возложения на работодателя обязанности компенсировать средний заработок за время вынужденного прогула. Кассатор обращает внимание на то, что ответчик произвел оплату больничного листа за период с 02 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года только за три дня, в то время как, период прогула начался с 10 ноября 2020 года, таким образом, 8 календарных дней остались не оплаченными.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арефьева Р.Ю, 1967 года рождения, замещала должность государственной гражданской службы г. Москвы начальника организационного отдела Управы района Левобережный г. Москвы, 09 ноября 2020 года освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы г. Москвы на основании заявления от 21 октября 2020 года об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Увольнение оспорено Арефьевой Р.Ю. в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года Арефьева Р.Ю. восстановлена в должности начальника организационного отдела Управы района Левобережный г. Москвы, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 289 570, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Головинским районным судом г. Москвы, 05 августа 2021 года истцу произведена выплата 289 570, 46 руб. в счет оплаты периода вынужденного прогула, 17 августа 2021 года - 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Установлено, что в период с 30 октября 2020 года по 27 января 2021 года Арефьева Р.Ю. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, в том числе находилась на стационарном лечении.

10 июня 2021 года истец направила в Управу района Левобережный г. Москвы заявление об оплате листков нетрудоспособности NN 387229608500, 387229675534, 387875026218, 387229758850, 358327675968, выданных ей с 30 октября 2020 года по 27 января 2021 года, в котором указала, что оригинал листка временной нетрудоспособности N 387229608500 ею был ранее сдан в бухгалтерию 12 февраля 2021 года, а остальные были переданы в бухгалтерию 13 апреля 2021 года, о чем у нее имеются подтверждения об их получении, однако оплата по ним не произведена.

В ответе от 16 июля 2021 года на указанное обращение ответчик сообщил истцу, что по листку нетрудоспособности N 387229608500 от 16 ноября 2020 года оплата произведена 31 мая 2021 года в сумме 6 007, 11 руб, а по остальным листкам нетрудоспособности оплата не произведена и производиться не будет, поскольку за период с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года по судебному решению в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Из материалов дела также усматривается, что 16 августа 2021 года Арефьева Р.Ю. обратилась к страховщику ГУ-МРО ФСС РФ по вопросу невыплаты пособия по временной нетрудоспособности, в ответе от 14 сентября 2021 года на которое ей разъяснено, что в отношении страхователя Управы района Левобережный г. Москвы проведены контрольные мероприятия, которыми установлено, что по листку нетрудоспособности N 387229608500 от 16 ноября 2020 года оплата произведена 31 мая 2021 года в сумме 6 007, 11 руб, а за период с 10 ноября 2020 года по 27 января 2020 года производиться не должна, поскольку положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не предусматривают выплату пособия по временной нетрудоспособности за период, в который работником получен средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (п. 1), а страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение (п. 2).

Порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности регулируется положениями главы 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, которые предусматривают, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5) и пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая спор в части требований Арефьевой Р.Ю. об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 183 ТК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", абз. 4 п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу об их обоснованности, сославшись на то, что размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, учитывая, что указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 236, 237 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение прав работника взыскал с ответчика в пользу истца 12 908, 68 руб. в счет компенсации за задержку причитающихся истцу денежных выплат за период с 13 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С приведенными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав на их несоответствие требованиям действующего законодательства.

Приняв во внимание, что период с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года является периодом вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением, за который судебным решением от 10 февраля 2021 года с работодателя взыскан средний заработок, исчисленный в соответствии с положениям ст. 139 ТК РФ, на момент предъявления истцом к оплате листков нетрудоспособности состоялся судебный акт, возложивший на работодателя такую ответственность за незаконное увольнение, который при его вступлении в законную силу подлежал исполнению и который до обращения истца с данным иском работодателем исполнен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Управу района Левобережный г. Москвы САО обязанности произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности истца, а, следовательно, и материальной ответственности за нарушение трудовых прав работника.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска Арефьевой Р.Ю. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции счел необоснованными и требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда (ст. 236, 237 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе Арефьевой Р.Ю. в иске о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 ноября 2020 года, а также взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм за указанный период и компенсации морального вреда, в связи с невыплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 ноября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы Арефьевой Р.Ю. о незаконности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 ноября 2020 года судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособия по временной нетрудоспособности является гарантией государства, направленной на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и соответственно не предусматривает одновременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за один и тот же период времени.

Из буквального смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что не подлежит уменьшению средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, на суммы пособия по временной нетрудоспособности, уже выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а не на те, которые могли бы быть выплачены.

Разъяснения, данные в данном Постановлении, не предусматривают возможности взыскания работнику пособий по временной нетрудоспособности одновременно со средним заработком за время вынужденного прогула в случае его восстановления на работе.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Арефьевой Р.Ю. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период до 10 ноября 2020 года по больничному листу N 387229608500, а доводы кассационной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что вынужденный прогул истца, за который Головинским районным судом г. Москвы на основании решения от 10 февраля 2021 года взыскан утраченный заработок, имел место в период с 10 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года.

Арефьева Р.Ю. была временно нетрудоспособна в период с 30 октября 2020 года по 27 января 2021 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, вопреки выводам суда, с периодом вынужденного прогула, определенного судом при рассмотрении спора о признании увольнения незаконным совпадают только периоды нетрудоспособности истца с 10 ноября 2020 года по 27 января 2021 года.

То есть, в период с 30 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года вынужденный прогул не имел место быть.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о правомерности требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года по больничному листу N 387229608500 и суждения относительно указанных требований в судебном постановлении не привел.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года подлежит отмене в части разрешения требований Арефьевой Р.Ю. об оплате листа нетрудоспособности N 387229608500, выданного за период с 30 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в части разрешения требований Арефьевой Р.Ю. об оплате листа нетрудоспособности N 387229608500 за период с 30 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной части - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Риммы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи