Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-640/2022[88-3133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Девелопмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО1 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0209/2020), по кассационным жалобам АО "Альфа Девелопмент", ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя АО "Альфа Девелопмент" - ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы ФИО1, его представителя - ФИО10, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа Девелопмент" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 29 355 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа недействительными.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО "Альфа Девелопмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Признаны недействительными договор N денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО1 с ООО "АДС", договор N денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО1 с ООО "АДС"; договор NЛ/3/08-2016 денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО1 с ООО "Региональная энергетическая управляющая компания"; договор N денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО1 с АО "Арктика Сити".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым иск АО "Альфа Девелопмент" к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО "Альфа Девелопмент" взыскан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 355 000 руб, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Альфа Девелопмент" о признании сделок недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Указано на необходимость исследования нотариально удостоверенной переписки между ФИО1 и ФИО2, выписок о движении денежных средств ФИО1

По итогам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "Альфа Девелопмент" и ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Альфа Девелопмент" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене принятых судами решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационных жалоб истца и третьего лица по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АДС" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор N денежного займа с процентами на сумму 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по договору в размере 10, 8% годовых. Денежные средства перечислены на банковский счёт заемщика платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АДС" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор N денежного займа с процентами на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по договору в размере 10, 8% годовых. Денежные средства перечислены на банковский счёт заёмщика платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АДС" как цедентом и АО "Альфа Девелопмент" как цессионарием были заключены договоры цессии, согласно которым ООО "АДС" передало истцу право требования к ФИО1 по вышеуказанным договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор NК/3/08-2016 денежного займа с процентами на сумму 11 855 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по договору в размере 8% годовых. Денежные средства были перечислены на банковский счёт заёмщика несколькими платежами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как цессионарием и ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" как цедентом заключён договор цессии, согласно которому займодавец передал истцу право требования к ФИО1 по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Арктика Сити" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор N денежного займа с процентами на сумму 10 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по договору в размере 8% годовых. Денежные средства были перечислены на банковский счёт заемщика несколькими платежами. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Арктик Сити" как цедентом и АО "Альфа Девелопмент" как цессионарием заключён договор цессии, согласно которому заёмщик передал право требования к ФИО1 по договору займа истцу.

Критически оценив доводы истца (по первоначальному иску) о том, что денежные средства ответчику перечислялись на основании договоров займа и что к моменту перечисления денежных средств между займодавцами и заёмщиком были согласованы все существенные условия договоров займа, в целях проверки доводов ФИО1 о сроках заключения договоров займа, определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза оспариваемых договоров в целях выяснения сроков их фактического изготовления, проведение которой поручено ООО "Центральная Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не позднее декабря 2018 года и не ранее июня 2018 года (т. 2 л.д. 35-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 181, 195, 199, 200, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Альфа Девелопмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу, что на момент перечисления ФИО1 денежных средств между истцом и ответчиком отсутствовали заёмные отношения, поскольку договоры займа в установленном порядке заключены не были и основанием к перечислению денежных средств являться не могли, учитывая, что именно подписанные сторонами договоры должны были быть основанием к передаче заёмщику заёмных средств. При этом, с учётом суммы займов, договоры должны были быть заключены в письменном виде в обязательном порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования, ФИО1, и, признавая договоры займа недействительными, суд исходил из того, что ФИО2 не сообщил ФИО1 о целевом назначении денежных средств, то есть умолчал о существенных обстоятельствах, в результате наличия которых у ФИО1 возникли денежные обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав апелляционные жалобы АО "Альфа Девелопмент", ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов, с учетом проведенного дополнительно судом апелляционной инстанции сбора и исследования доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационных жалоб истца, третьего лица повторяют правовые позиции, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, исследованные судами и нашедшие верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционных жалоб, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Альфа Девелопмент", ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи