Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6412/2022[88-8713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4121/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доля в жилом помещении по адресу: "адрес"ёвская, 22-607.

Собственником другой 1/2 доли данной квартиры является ответчик, которая препятствует её вселению в квартиру, не даёт ей комплект ключей, не пускает в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о вселении и передаче ключей от квартиры. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены.

ФИО2 была вселена в квартиру по адресу: "адрес"ёвская, 22-607; суд обязал ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по апелляционной жалобе ответчика, ФИО1, суд апелляционной инстанции постановилопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заочное решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принять по делу новое решение о вселении ФИО2 в квартиру по адресу: "адрес"ёвская, 22- 607 и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой с передачей комплекта ключей от нее.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в дела доказательства, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец, являясь собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе, проживать в квартире. При рассмотрении дела нашел подтверждение факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 244, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, ФИО2, приобрела у ФИО8 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"ёвская, 22-607 для личного использования и постоянного проживания; до приобретения доли квартиру осматривала; о наличии препятствий в проживании не знала; в квартире имеется изолированное жилое помещение, соответствующее её доле в праве, собственности на квартиру; иных жилых помещений на праве собственности или для постоянного проживания она не имеет; чинение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика выражается в непредоставлении нового комплекта ключей от квартиры; реализация ответчиком своих прав на пользование спорной квартирой не должна нарушать аналогичных прав истца на пользование квартирой, т.к. они являются её собственниками по 1/2 доле.

Вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец не может быть вселена в квартиру, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, которая рассматривала возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационный инстанции не находит оснований для их отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор и установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о вселении истца в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой с передачей комплекта ключей от нее.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что реализация ответчиком своих прав на пользование спорной квартирой не должна нарушать аналогичных прав истца на пользование квартирой, т.к. они являются её собственниками по 1/2 доле.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, при выполнении указаний суда кассационной инстанции, сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи