Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6418/2022[88-7334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167/2021 по иску Гревцевой В.И, Батоновой А.В, Батонова В.А. к Муравьевой М.В, Муравьеву Е.Б, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А, В, Симакову В.А. о признании утратившими и прекращенными права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Гревцевой В.И, Батоновой А.В, Батонова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Муравьевой М.В. - Патрашова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гревцева В.И, Батонова А.В, Батонов В.А. обратились в суд с иском к Муравьевой М.В, Муравьеву Е.Б, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних А, В., Симакову В.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В квартире также зарегистрированы ответчики Муравьева М.В, Муравьев Е.Б, их несовершеннолетние дети, которые в 2016 году добровольно выехали из жилого помещения на иное место жительства в Краснодарский край, в квартире не проживают, обязанности бывших членов семьи собственника не несут, законных оснований для проживания не имеют. В квартире имеются личные вещи ответчиков, однако требований о выселении истцами не заявлено. Между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения. Истцы указывают, что гражданин Симаков В.А. умер 17.08.2016 года, однако с регистрационного учета не снят, что также нарушает жилищные и имущественные права истцов.

Истцы просили суд признать право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращенным, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: постановлено признать прекращенным право пользования Муравьевой М.В, Муравьева Е.Б, А, В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Снять Муравьеву М.В, Муравьева Е.Б, А, В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Производство по делу в отношении Симакова В.А. прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в части признания прекращенным права пользования Муравьевой М.В, А, В. спорной квартирой и снятия их с регистрационного учета отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гревцевой В.И, Батоновой А.В, Батонова В.А. к Муравьевой М.В, А, В. о признании прекращенным права пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: спорное жилое помещение используется ответчиками в личных целях длительное время, что подтверждается доказательствами; не учтено наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги; не учтена невозможность совместного проживания Муравьевой М.В. с Гревцевой В.И.; судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие нормы права, позволяющей сохранить за семьей Муравьевой М.В. право пользования спорной квартирой учитывая выезд ответчиков на другое постоянное место жительства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство истцов о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Муравьева М.В. выдала доверенность на право представления своих интересов Патрашову В.В, принимавшему участие в заседании кассационного суда. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Муравьевой М.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", являются истцы Гревцева В.И, Батонов В.А, Батонова А.В, которым принадлежит по 1/3 доли квартиры каждому.

Право собственности истцов на квартиру возникло на основании договора передачи от 25 ноября 1992 года N 08В355-000240 и зарегистрировано в установленном порядке. В период приватизации спорного жилого помещения Муравьева М.В. была несовершеннолетней и не принимала участие в приватизации по воле своих родителей - Батоновой А.В. и Батонова В.А.

В квартире на момент разрешения спора зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчики, что подтверждается выписками из домовой книги.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Муравьевой М.В. было подано заявление в ЖЭУ о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поданное ей заявление о зачисление ребенка в Кадетский класс школы г. Москвы, справка врача об обращении Муравьевой М.В. к офтальмологу, справка Департамента образования об обучении детей в школе г. Москвы, справка городского фонда обязательного медицинского страхования об обращении в медучреждение Муравьевой М.В, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, наличие между истцами и ответчиками неприязненных отношений, наличие в спорной квартире вещей ответчиков, периодическое проживание ответчиков в квартире. На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выезд ответчиков в Краснодарский край носил временный характер и ответчики не намеревались отказываться от своего права на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцевой В.И, Батоновой А.В, Батонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи