Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-641/2022[88-3149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-888/2021), по кассационным жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес" снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по указанному адресу. ФИО2, являющаяся ее сестрой, была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время общее хозяйство между сторонами не ведется, в квартире ФИО2 не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, членом ее семьи не является.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, распложенным по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес".

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая показания опрошенного свидетеля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие прекращение ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение ответчиком каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих её право пользования спорным жилым помещением, равно как доказательств, свидетельствующих о сторонами общего хозяйства, либо несение ответчиком расходов по содержанию жилого помещения, последним не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы ответчика об отсутствии у нее иного жилья, суд первой инстанции отклонил, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у нее на праве собственности 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается осуществление истцом самостоятельно оплата жилищно-коммунальных услуг.

При этом, причины и характер выезда ответчика из квартиры, длительность её отсутствия, по мнению судебной коллегии, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, ответчик не ведет общее хозяйство с собственником жилого помещения, совместный бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается, напротив, между сторонами сложились конфликтные отношения, что в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещение на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, судебная коллегия не приняла во внимание, так как данное обстоятельство не имеет правого значения при рассмотрении данного спора и не препятствует прекращению права пользования ответчика жилым помещением. Коллегия учла наличие в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика 3/8 доли в праве собственности на иное жилое помещение и фактическое проживание в нем.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращение ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес".

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при оценке фактических обстоятельств спора, собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно не установили оснований для сохранения права пользования спорным помещением за ответчиком. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи