Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6451/2022[88-8347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2021 по иску ФИО1 к администрации городского округа города Шарья Костромской области о взыскании дополнительного размера упущенной выгоды и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа города Шарья Костромской области о взыскании дополнительного размера упущенной выгоды в сумме 288767, 79 руб. за период с 01 января по 24 апреля 2018 года и судебных расходов в сумме 25 975, 40 руб.

В обоснование требований истцом указывалось на то, что он ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался внутригородскими автомобильными пассажирскими автобусными перевозками. При проведении очередного конкурса на право заключения договоров на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам в г..Шарья Костромской области истец не был допущен для участия в конкурсе по лоту N 2. В соответствии с пунктом 1 протокола конкурсной комиссии N 3 от 22 января 2016 года организатором конкурса указана администрация г..о. города Шарья Костромской области, а уполномоченным органом на право проведения конкурса - отдел экономического развития администрации г..о. города Шарья. Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по контролю в сфере закупок.

Решением комиссии Костромского УФАС России от 04 февраля 2016 года N12-10-09/2016 его жалоба признана необоснованной, с чем он не согласился. В ходе рассмотрения его иска к конкурсной комиссии администрации г..о. города Шарья, Управлению ФАС по Костромской области арбитражным судом Костромской области было вынесено решение от 16 сентября 2016 года по делу N АЗ 1-4879/2016, в соответствии с которым решение Комиссии УФАС по Костромской области от 04 февраля 2016 года N12-10-09/2016 признано незаконным; решение Конкурсной комиссии коллегиального органа администрации г..о. города Шарья по итогам конкурса на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам, оформленного протоколом от 18 января 2016 года - недействительным. В соответствии с апелляционным определением Второго Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года решение арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2016 года по делу NАЗ 1-4879/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г..о. города Шарья - без удовлетворения. За взысканием убытков истец обратился в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за период времени с 15 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года удовлетворены частично. С администрации г..о. города Шарья взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года решение Арбитражного суда Костромской области от 21 декабря 2018года изменено, принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме за период с 15.

Февраля 2016 года (время отстранения истца как предпринимателя от участия в автомобильных перевозках) до 31 декабря 2017 года Второй арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу истца убытки в счёт упущенной выгоды в размере 2 449 778 руб, а также все понесённые судебные расходы по делу в размере 117 653, 40 руб. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (арбитражного суда кассационной инстанции) от 08 сентября 2019 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N АЗ 1-12023/2017 Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г..о. города Шарья Костромской области - без удовлетворения. В соответствии с Уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кострома от 24 аперля 2018 года N 448896888 истец вынужден был обратиться в Инспекцию по налогам и сборам г..Костромы с заявлением о снятии с учёта и снят с учёта как индивидуальный предприниматель 24 апреля 2018 года. На претензию от 10 января 2020 года о возмещении упущенной выгоды в полном объёме за период с 01 января по 24 апреля 2018 года положительного ответа не получено.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и отказывая в иске, исходили из того, что истец, обратившись в суд 25 мая 2021 года о взыскании упущенной выгоды за период с января по апрель 2018 года, пропустил срок исковой давности, поскольку Арбитражным судом Костромской области в 2016 году было принято решение о признании незаконным решения комиссии УФАС по Костромской области от 04 февраля 2016 г. N 12-10-09/2016, и недействительным решения Конкурсной комиссии - коллегиального органа администрации г.о.г. Шарья по итогам конкурса, оформленное протоколом от 18 января 2016 года, статус индивидуального предпринимателя он утратил 24 апреля 2018 года, соответственно с этой даты ФИО1 и стало известно о нарушении его права на получение упущенной выгоды за спорный период. Ответчик в письменных возражениях на иск заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Истцом в ходе рассмотрения дела не приводилось уважительных причин для восстановления срока исковой давности в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности опровергаются материалами дела, поскольку об этом было заявлено в письменных возражениях на иск от 29 июня 2021 года.

Судебная коллегия находит верной позицию судов об отклонении доводов о начале исчисления срока исковой давности с 07 мая 2019 года - с даты, когда решение суда по делу АЗ 1-12023/2017 вступило в законную силу (решение арбитражного суда Костромской области по делу N АЗ 1-12023/2017 от 21 декабря 2018 года вступило в силу с принятием постановления Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 мая 2019 года, которым оно было изменено), поскольку в рамках данного дела разрешался вопрос о взыскании упущенной выгоды за иной период.

В остальном доводы, дублируют позицию ответчика в судах первой и второй инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марусича Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи