Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6478/2022[88-8337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Клинтеплоэнергосервис" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ООО "Эксперт" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Клинтеплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 152 319 400 руб.

Требования мотивировало тем, что апелляционным приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) (по 11 преступлениям), частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) (по 10 преступлениям), ФИО1 назначено наказание: по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) (по 11 преступлениям) в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое преступление; по части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) (по 10 преступлениям) в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За ООО "Клинтеплоэнергосервис" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Клинтеплоэнергосервис" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 152319400 руб, в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 60000 руб.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО "Клинтеплоэнергосервис" на ООО "Эксперт".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 адвокат ФИО9 просит об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО "Эксперт" ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала, представитель ООО "Эксперт" ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2005 по 2008 год организованная группа, руководимая бывшим министром финансов "адрес" ФИО7, в состав которой входили ФИО1, являвшаяся фактическим руководителем ООО "РИГрупп", председатель Совета директоров АКБ "Московский залоговый банк", он же - генеральный директор ООО "НЭТ-Финанс" ФИО8 и другие, действуя путем обмана и злоупотреблением доверием, приобрели право требования задолженности "Клинтеплоэнергосервис" на сумму 160 336 218 руб.

Часть денежных средств в размере 8 016 818 руб. участники организованной группы перечислили на счет ООО "Клинтеплоэнергосервис", что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным приговором Московского городского суда.

В результате действий участников организованной группы ООО "Клинтеплоэнергосервис" был причин ущерб на общую сумму 152 319 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клинтеплоэнергосервис" признано потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клинтеплоэнергосервис" признан гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) и за каждое из них ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а также признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ), и за каждое из них ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) (по 11 преступлениям), частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) (по 10 преступлениям) и по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку за ООО "Клинтеплоэнергосервис" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указанное общество обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного ООО "Клинтеплоэнергосервис" вышеуказанным преступлением.

Определяя размер компенсации материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из вступившего в законную силу приговора суда и расчета представителя истца, согласно которым размер ущерба вследствие виновных действий ответчика, совершившей в отношенииООО "Клинтеплоэнергосервис" преступление, составил 152319400 руб.

С учетом этого суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в указанном размере, с учетом того, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, расчет произведен исходя из представленных договоров уступки прав требования и платежных поручений, подтверждающих факт оплаты уступаемого права.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о том, что действия ответчика не повлекли причинение вреда истцу, а также о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с результатами которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же Кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, при установлении вины ответчика в необоснованном изъятии имущества истца, установленной приговором суда, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного истцу, определив его размер на основании исследования представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в не извещении ее о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в соответствующем судебном постановлении. В частности, судебной коллегией был установлен факт надлежащего извещения судом стороны ответчика, что подтверждено, вопреки доводам заявителя, материалами гражданского дела.

Извещение о судебном заседании было направлено по месту регистрации ФИО1 на территории Российской Федерации, а также предпринимались действия по извещению ФИО1 по месту жительства в США. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что почтовое извещение, направленное по месту регистрации ФИО1 в Российской Федерации, возвращено в суд по истечении срока хранения; извещения по месту жительства ответчика в США направлялись курьерской службой, почтовым отправлением, а также судебное извещение передавалось по месту жительства в США частным детективным агентством.

При таких обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле и оцененными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, суды правомерно признали выполненными требования статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи