Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-647/2022[88-3134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1060/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 685 467 рублей 47 копеек.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 685 467 руб. 47 коп. С ФИО1 в доход местного бюджета "адрес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 51 627, 34 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, критикует выводы судов нижестоящих инстанций о доказанности факта реального исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита на сумму 8 000 000 руб.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1350 у Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" (ИНН: 7744000824, ОГРН: 1027700406733) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1351 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-114174/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А40-114174/2016 конкурсное производство в отношении Банка было продлено на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интерактивный банк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N/К-Р, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 8 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по Кредитному Договору N/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО "ТРЕЙДИНН" (ИНН: 5020079576, ОГРН: 1155020002125) на основании договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-114174/16-124-180Б договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "ТРЕЙДИНН" признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Права требования истца к ответчику по кредитному договору N/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены.

Судом установлено, что договор потребительского кредита N/К-Р от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует.

Указанный договор был передан истцом ООО "ТРЕЙДИНН" во исполнение обязательств по пункту 2.4 Договора цессии, что подтверждается актом приема-передачи документации.

Кроме того, истцом представлена копия распоряжения ООО "Интерактивный Банк" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче данного кредита на сумму 8 000 000 руб, с указанием его условий, сроком на 1 год, под 20% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 309, 330, 423 432, 434, 807-808, 819, 820 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-Т; разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд первой инстанции согласился с ним, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 8 685 467, 47 руб, в том числе: 8 000 000 руб. - сумма основного долга; 685 467, 47 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что отсутствие оригинала кредитного договора не является основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись среди прочего обстоятельства, касающиеся получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и возврата полученной суммы.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления ему кредита не были надлежащим образом проверены и не получили оценки суда.

С учетом возражений ответчика о не подписании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 8 000 000 руб.), не предоставлении Банком денежных средств по кредитному договору, данные обстоятельства подлежали установлению судом.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений с ООО "Интерактивный Банк", на исполнение кредитного договора как в части получения денежных средств, так и их возвращения, как то доказательств обращения ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении кредита лично либо в электронной форме, посещение банка, иных действий, свидетельствующих о признании отношений по заявленному кредитному договору, не представлено, то само по себе распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ООО "Интерактивный Банк", с учетом конкретных обстоятельств дела, не может служить бесспорным и допустимым доказательством заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств в искомой сумме.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены должником, сделаны с нарушением норм процессуального права и являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи