Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6491/2022[88-8293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113200 руб, штраф в размере 448272 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки "Хонда Цивик", гос.рег.знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Мерседес Бенц", гос.рег.знак N, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Решением Перовского районного суда "адрес" постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности ФИО7 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено. В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Хонда Цивик" с учетом износа составила 113200 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано. Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 33400 руб. Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля марки "Хонда Цивик", гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки "Мерседес Бенц", гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО8, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 была признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Впоследствии решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Хонда Цивик" был застрахован ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения заявления истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" признало заявленный случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АртАвто". В направлении было указано, что ООО "СК "Согласие" гарантирует оплату 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113200 руб, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. В обоснование своих требований истец представил страховщику заключение специалиста ООО "Европейский Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 210800 руб, с учетом износа - 178300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем последний обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 113200 руб, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 33400 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта), в удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

В ходе рассмотрения указанного обращения с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, службой финансового уполномоченного было организовано проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Страховой Эксперт". Согласно выводам эксперта (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-132457/3020-004/20), стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа - 97100 руб, с учетом износа - 66800 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ООО "СК "Согласие".

Посчитав уплаченную ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО6 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая, что согласно материалам об административном правонарушении установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" исполнило предусмотренную законом обязанность надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также исходил из того, что выводы автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Страховой Эксперт", которой руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, являются обоснованными, поскольку соответствуют материалам дела, а само исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ценами, размещенными на сайте РСА, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Установив, что ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать законным апелляционное определение по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины, а также степени вины лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что органами ГИБДД была установлена вина в ДТП ФИО7, в отношении нее составлено постановление о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененное судом. Сведений о составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФИО8 в материалах дела не имеется.

В решении Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вводы о вине ФИО7 и ФИО8 отсутствуют.

Взыскивая в пользу ФИО1 33 400 руб, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из того, что документов компетентных органов, подтверждающих нарушение ФИО8 Правил дорожного движения РФ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, представленные документы не позволяют финансовому уполномоченному сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции уклонились от установления вины участников ДТП, оценку обстоятельствам ДТП не дали, доводы истца о ее невиновности и вине в ДТП ФИО8 не проверили и не оценили.

Однако установление указанных обстоятельств с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствия постановлений о привлечении участников ДТП к административной ответственности и доводов истца являлось обязательным и непосредственно влияло на размер страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоюдной вине участников ДТП не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ФИО8 о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи