Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6492/2022[88-8286/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи 54уТаганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, заявителю жалобы установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба представителя ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что поданная ДД.ММ.ГГГГ представителем истца апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для устранения недостатков (указания оснований, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправомерным), установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судьей срок, представителем истца подана кассационная жалоба с указанием оснований, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным (л.д. 204).

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не исправлены.

Возвращая частную жалобу представителя истца на определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о восстановлении срока на ее подачу подано, но не подписано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возврата частной жалобы в связи с истечением срока на ее подачу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о возврате частной жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Суд первой инстанции, указав на отсутствие подписанного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда, не учел то, что отсутствие подписи на заявлении могло быть исправлено по правилам статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такую возможность суд заявителю жалобы не предоставил, а также проигнорировал тот факт, что в тексте частной жалобы содержалась ссылка на обстоятельства, которыми заявитель жалобы объяснял несвоевременную подачу частной жалобы, а именно то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (последние абзацы страницы 3 жалобы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был предложить заявителю жалобы исправить допущенные недостатки (надлежащим образом оформит заявление о восстановлении срока подачи жалобы), вместо этого суд возвратил частную жалобу без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В связи с изложенным возврат судом первой инстанции частной жалобы ее заявителю по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине того, что частная жалоба подана с нарушением установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе ФИО1 законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возврате частной жалобы, согласился с суждением суда первой инстанции об отсутствии просьбы заявителя жалобы о восстановлении срока для подачи частной жалобы, не исправив допущенные судом первой инстанции ошибки.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Таганский районный суд "адрес" на новое рассмотрение вопроса о принятии частной жалобы представителя ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2