Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6531/2022[88-9766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО12, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства (номер дела, присвоенного судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО6 являлся собственником автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО6 в результате мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, она является супругой умершего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, с признанием права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий от ее имени по доверенности, из ответа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" узнал, что транспортное средство находится в пользовании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Люблинский районный суд "адрес" с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, который по расписке от ДД.ММ.ГГГГ принял на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказано.

На основании вышеизложенного, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N, двигатель "данные изъяты" кузов N, темно-синего цвета, ПТС N "адрес", государственный регистрационный номер "данные изъяты" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины за обращение в консульскую службу Республики Таджикистан в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 спорное транспортное средство. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате за обращение в консульскую службы Республики Таджикистан в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что не согласна с указанным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции неверно установили оценил юридически значимые обстоятельства по делу, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N, "данные изъяты"

Указанный автомобиль выбыл из владения ФИО6 в результате мошеннических действий ФИО8, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ 1-м отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело в отношении указанных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти АА N умер ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N установлено, что ФИО1 (супруге ФИО6) был причинен материальный ущерб, в связи с чем последняя признана потерпевшей в уголовном деле. Указанным постановлением признан представителем потерпевшего ФИО6 по доверенности ВКМБ N, выданной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, о чем ФИО1 объявлено под расписку.

Согласно выписке из приговора по уголовному делу N, вынесенного Люблинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в отношении транспортного средства "данные изъяты" VIN N, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил ответ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" о том, что транспортное средство находится в пользовании ФИО2, как указала в иске ФИО1, именно с этого момента ей стало известно о местонахождении транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у него спорного транспортного средства, отсутствуют права на владение и распоряжение им, и наличие воли истца на его безвозмездное отчуждение, а поэтому признал обоснованными требования истца об истребовании принадлежащего ей автомобиля из незаконного владения ответчика, распределив на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, посчитав заслуживающими внимания ссылки ФИО2 на пропуск срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что к данным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента внесения органами ГИБДД сведений об изменении владельца транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), и в любом случае, не позднее даты признания потерпевшим по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, зная о незаконном выбытии транспортного средства, должна была знать о том, что его титульным владельцем является ФИО2 и предъявить иск соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявленными требованиями истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке отделения связи на конверте (л.д. 39), то есть по истечении трех лет, с момента, когда ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 (представитель ФИО1) узнал о том, что транспортное средство находится у ФИО2 из ответа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку истец, как потерпевшая в силу положений ст. 42 УПК РФ вправе была знакомиться с материалами уголовного дела, должна была с момента признания ее потерпевшей знать, что спорный автомобиль находится у ФИО2, как у титульного владельца, которому транспортное средство передано на ответственное хранение еще до признания ее потерпевшей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание преюдициальное значение решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ОЛИМП АВТО", ФИО6 о признании права собственности на указанный автомобиль, также основанием для отмены судебного акта не является, поскольку судом апелляционной инстанции в иске ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: