Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6573/2022[88-8266/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МАСВ" на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО "МАСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "МАСВ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб, в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "МАСВ" ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "МАСВ" к ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в суд за возмещением указанных расходов с истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, соответствия расходов на представителя длительности, характеру и сложности спора, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная судом к взысканию с ООО "МАСВ" в пользу ФИО1 сумма на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов. В указанной связи, доводы ответчика признаются судебной коллегией кассационной инстанции в данной части опровергающимися материалами дела. Представленные в подтверждение несения расходов договор об оказании юридических услуг, расписка и акт выполненных работ отвечают признакам допустимости и относимости доказательств в гражданском процессе.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие ООО "МАСВ" с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья ФИО3