Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6589/2022[88-8137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО11 и ФИО5, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю.А. к ФИО13 Е.В. об определении места жительства ребенка, по встречному иску ФИО13 Е.В. к ФИО1 Ю.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов (N)

по кассационной жалобе ФИО3 и кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца по первоначальному иску ФИО1 Ю.А. и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) ФИО13 Е.В. и её представителя - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавших письменные возражения, заключение прокурора ФИО8 полагавшей судебные постановления судов подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также заявившего отказ от кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 (ранее ФИО1) Е.В. об определении места жительства ФИО1 ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания истца по адресу: "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями ФИО1 сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определено место жительства ребенка по месту жительства матери - ФИО1 Е.В. по адресу: "адрес". Также определен беспрепятственный порядок общения ФИО1 Ю.А. с сыном ФИО1, осуществляемый с согласия ребенка и по согласованию с ФИО13 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО13 Е.В, истец ФИО1 Ю.А. забрал сына на временное проживание по своему месту жительства. В установленный сторонами срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 Ю.А, указав на нежелание ребенка общаться с матерью, не исполнил условия утвержденного судом мирового соглашения и не передал ФИО1 ответчику ФИО13 Е.В. До настоящего времени ребенок постоянно продолжает проживать по месту жительства ФИО1 Ю.А. по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что ФИО1 не желает проживать с матерью и не хочет с ней общаться, истец ФИО1 Ю.А. просил суд изменить установленное определением Железнодорожного районного суда "адрес" место жительства ФИО1 сына - ФИО1, определив его место жительства с отцом по адресу: "адрес".

ФИО13 (ФИО1) Е.В. предъявила встречные требования к ФИО1 Ю.А. о лишении его родительских прав в отношении ФИО1 сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передаче ребенка для постоянного проживания и воспитания матери ФИО1 (ФИО13) Е.В.; взыскании с ФИО1 Ю.А. алиментов на содержание ФИО1 сына ФИО1 И.Ю. в размере 1/4 от всех видов дохода и заработка, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, до достижения ребенком 18 лет.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 Ю.А. ненадлежащим образом осуществляет свои родительские права, злоупотребляет ими, нарушает права своего ФИО1 сына на образование, право на воспитание и развитие, на общение с матерью, право на здоровую психологическую обстановку. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.А. перестал исполнять утвержденное судом мировое соглашение, которым было установлено место жительства ФИО1 с матерью. В установленный договоренностью сторон срок ФИО1 Ю.А. не передал сына матери и намеренно препятствует его общению с ФИО13 Е.В. ФИО1 Ю.А, оказывая психическое давление на ребенка, исключил все внешние контакты сына с друзьями, матерью, бабушкой со стороны матери, не позволяет ребенку гулять и посещать школу. Без участия сотрудников полиции или службы судебных приставов ФИО13 Е.В. увидеть своего сына не может. ФИО1 Ю.А. умышленно в искаженной форме доводит до сына информацию о судебных разбирательствах, запугивая тем, что мать считает сына психически нездоровым, и когда заберет его, то отправит лечиться в психическую больницу. Своим поведением ФИО1 Ю.А. создал психотравмирующую ситуацию для своего сына, который стал ненавидеть и бояться свою родную мать. Проживающие совместно с ФИО1 Ю.А. родители ведут себя аналогично и настраивают ребенка против матери. С момента вступления в силу мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску ФИО1 Ю.А, несмотря на то, что ребенок отставал в развитии, с ним не занимался, позволял ему играть и не учить уроки. ДД.ММ.ГГГГ заключением психолого-медико-педагогической комиссии Управления образования и молодежной политики администрации "адрес" N у ФИО1 была диагностирована задержка психического развития, дислексия и дисграфия.

Отец ребенка его развитием не занимается, желая в большей степени привязать к себе сына, идет ему во всем на уступки, используя родительские права в ущерб интересам ФИО1 Указанное поведение ФИО1 Ю.А, по мнению ФИО13 Е.В, причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка и является основанием для лишения его родительских прав.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ю.А. об определении с ним места жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано. Встречные исковые требования ФИО13 Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил:предупредить ФИО1 Ю.А. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ФИО1 сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разъяснить ФИО1 Ю.А, что в случае, если он не изменит своего отношения к воспитанию ФИО1, он может быть лишен родительских прав. Взыскивать с ФИО1 Ю.А. в пользу ФИО1 Е.В. алименты на содержание ФИО1 сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до достижения совершеннолетия или приобретения ФИО1 полной дееспособности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 Ю.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ФИО13 Е.В. просила оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. до перерыва, истец по первоначальному иску ФИО1 Ю.А. и его представитель - адвокат ФИО6, доводы кассационной жалобы поддерживали, ответчик по первоначальному иску ФИО13 Е.В. и её представитель по доверенности ФИО7, действующая также в качестве представителя третьего лица ФИО12, возражали против удовлетворения кассационной жалобы и представления прокурора, поддерживали письменные возражения. В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, в его удовлетворении отказано по тому основанию, что в силу нормы ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представителем Администрации "адрес", действующим от имени уполномоченного органа опеки и попечительства "адрес", в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации "адрес".

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО8 заявила ходатайство об отказе от кассационного представления и принятия его судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями части 3 статьи 11, статьей 39 ГПК РФ, судебная коллегия приняла отказ прокурора от кассационного представления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом отказа от кассационного представления производство по его рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой - не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.А. и ФИО13 (ФИО1) Е.В. состояли в зарегистрированном браке. С 2018 года стороны проживают отдельно. ФИО1 Ю.А. и ФИО13 Е.В. являются родителями ФИО1 И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 Ю.А. и ФИО13 Е.В, которым, по соглашению сторон, определено постоянное место жительства ребенка по месту жительства матери - ФИО13 Е.В. Судом определен график и порядок общения отца ФИО1 Ю.А. с сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда "адрес", которым брак, зарегистрированный между ФИО1 Ю.А. и ФИО1 (в настоящее время ФИО13 Е.В.) расторгнут. С июня 2018 года до мая 2020 года утвержденный судом порядок о месте жительства ребенка с матерью сторонами соблюдался и ФИО1 проживал с мамой по адресу: "адрес" благоустроенной 2-х комнатной квартире со всеми удобствами, в которой у мальчика имеется отдельная комната, оборудованная всем необходимым для его возраста. С мая 2020 года до настоящего времени ФИО1 проживает с отцом ФИО1 Ю.А. по адресу: "адрес", в благоустроенной 3-х комнатной квартире со всеми удобствами, в которой отцом также созданы условия для проживания и воспитания мальчика. ФИО1 Ю.А. и ФИО13 Е.В. имеют постоянное место работы, стабильный доход, положительно характеризуются, не состоят на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Е.В. (ранее ФИО1) заключила брак с ФИО12, с которым проживает до настоящего времени. ФИО12 характеризуется положительно. ФИО1 зарегистрирован для прохождения обучения в МБОУ "Школа N" с ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения в 1-3 классах ребенок исправно посещал школу, продолжительных пропусков уроков не наблюдалось. Со ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года включительно ФИО1 не посещал МБОУ "Школа N".

Согласно медицинским документам и справкам из ГБУ РО "Городская детская поликлиника N" и ООО МДЦ "Фудзи", с сентября 2020 года ФИО1 неоднократно обследовался у врачей. Ребенок периодически болел ОРВИ и иногда были жалобы на боли в суставах. После незначительных периодов лечения ребенок был признан здоровым и мог посещать школу с освобождением от занятий физкультурой. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз: артропатия неуточненная, затяжной субфебрилитет. Ребенок наблюдался в частном медицинском центре с диагнозом ЮРА с поражением крупных суставов, выставленным в ноябре 2020 года ортопедом. При обращении в поликлинику диагноз ЮРА не выставлен. Не госпитализировался. На основании перечня заболеваний приказа Nн от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит индивидуальному обучению на дому. Ребенок нуждается в обследовании в условиях стационара.

Согласно справке ОКПБ им. ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 И.Ю. выявлено заболевание, наличие которого дает ему право на обучение на дому. Приказом N-л по МБОУ "Школа N" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Ю. назначено индивидуальное обучение на дому.

Согласно справке ГБУ РО ОКПБ им. ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Эмоциональное расстройство и расстройство поведения детского возраста (F 98.8 по МКБ-10). Данное психиатрическое заболевание дает ребенку право на обучение по основным общеобразовательным программам на дому. Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ "Школа N" ФИО1 И.Ю. назначены учителя по общеобразовательным предметам и определено количество часов в неделю для обучения. После перевода на надомное обучение ФИО1 частично прошел аттестацию за 1, 2, 3 четверть за 4 класс (справка из вышеуказанного учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ N). По состоянию на указанную дату в полном объеме аттестацию не прошел.

Между родителями сложились неприязненные отношения, в связи с которыми они не могут достичь согласия по поводу порядка общения с ФИО1 сыном и изменения его места жительства. Между ФИО13 Е.В. и родителями ФИО1 Ю.А. также сложились неприязненные отношения. ФИО13 Е.В. обращалась в правоохранительные органы по поводу причинения ей телесных повреждений отцом истца.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 И.Ю, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО Областной клинической психиатрической больницы им. ФИО9.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 И.Ю. страдает психическим расстройством в форме: Смешанное специфическое расстройство развития (F 83 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о тяжело протекавшей беременности матери, перенесенной черепно-мозговой травме, трудности с обучением, в связи с чем был направлен на ПМПК и рекомендованы коррекционные занятия с педагогом-психологом, учителем-логопедом, учителем-дефектологом, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого эмоциональную нестабильность поверхностность суждений, нарушение мышления, недостаточность критических и прогностических функций.

ФИО1 И.Ю. имеет позитивное отношение к отцу ФИО1 Ю.А. и негативное отношение к матери ФИО1 Е.В. Резко негативное отношение к матери с переносом этого отношения на других женщин формирует искаженный негативный социальный ролевой стереотип матери, что отрицательно скажется на дальнейшем психическом развитии ребенка, который для гармоничного психологического развития должен иметь позитивное или нейтральное отношение как к матери, так и к отцу, независимо от места проживания. ФИО1 И.Ю. имеет повышенный уровень тревожности, обусловленный как имеющимися у него тревожно-мнительными личностными особенностями, так и ожиданием решения суда о месте его проживания. Эксперт-психолог указал, что в его компетенцию не входит определение того, под чьим влиянием ребенок формирует мнение о проживании с отцом или матерью. В данном случае вывод о способности ребенка к принятию самостоятельного решения не может быть основан только на констатации нормального интеллектуального развития ФИО1 И.Ю. У ребенка имеет место синдром отвержения матери, резко выраженное к ней негативное отношение, сформированное вследствие вовлечения ФИО1 И.Ю. в родительский конфликт; личностная, эмоциональная незрелость. Способность ФИО1 И.Ю. к формированию мнения является самостоятельной лишь отчасти.

ФИО1 И.Ю. имеет следующие индивидуально-психологические особенности: хорошую продуктивность интеллектуально-мнестической деятельности, отчетливую эмоциональную нестабильность с формирующимися демонстративными чертами личности, повышенную тревожность, эмоциональную и личностную незрелость.

Формально повышенной внушаемости, склонности к фантазированию не выявлено, однако ребенок может транслировать мнение или суждение значимых для него взрослых, заполняя "пробелы" в понимании сложных для него обстоятельств, искажая при этом отдельные детали, особенно, в субъективно стрессовой для него ситуации в силу естественных возрастных и формирующихся личностных, эмоциональных особенностей. При отклоняющемся психологическом развитии психическое развитие качественно отличается от нормативного и не может быть приравнено ни к каким возрастным нормам, в том числе предшествующим возрастным периодам. В связи с этим, установить соответствие психического развития ФИО1 И.Ю. какому-либо возрастному периоду не представляется возможным"

Согласно данным, сообщенным в судебном заседании экспертом-психологом ФИО10, ФИО1, в силу личностной эмоциональной незрелости (инфантилизма) и охваченности негативными эмоциями по отношению к матери ФИО13 Е.В. не способен самостоятельно принимать решения в своих интересах. Эксперт полагает, что имеет место инверсия - от положительного отношения ФИО1 к матери в мае-июне 2020 года до резко отрицательного уже в декабре 2020 года. Это с большой долей вероятности (до 90 %) индуцировано, то есть ребенок попал в среду, где враждебно, плохо относятся к маме. В связи с этим, с большой долей вероятности, ФИО1 принял точку зрения взрослых и транслирует ее. У него сформировалось негативное отношение к отдельно проживающему родителю (матери). Оно может осуществляться в различных формах от случаев, когда при ребенке высказывают негативные мнения и оценки в адрес второго родителя, и он в дальнейшем высказывает то, что слышал от значимых взрослых (в данном случае это отец и его семья), до активного настраивания ребенка взрослыми, с которыми он проживает.

ФИО10 суду пояснила, что в настоящий момент у ФИО1 наблюдается задержка психического развития, личностная эмоциональная незрелость, синдром беспричинного отторжения родителя. ФИО1, несмотря на свой возраст, в силу личностной и эмоциональной незрелости, имеющегося конфликта, желания нравится родителю, с которым он проживает, в силу фиксированности негативного отношения к матери и развившегося синдрома отторжения родителя, не может полноценно осознать и принять решение, в своих интересах. Эксперт считает, что, если не снять негативно эмоциональный блок у ребенка по отношению к матери, - прогнозы психического развития мальчика, становление его как личности - самые неблагоприятные.

Согласно заключению органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ребенка его место жительства следует определить с матерью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, Принципом 6 Декларации прав ребенка, провозглашенной ФИО2 ООН от ДД.ММ.ГГГГ, статей 55, 57, 61, 63, 65 и 66 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения экспертов, показания допрошенных свидетелей, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ю.А. об определении места жительства ФИО1 ребенка с отцом, удовлетворив частично встречные требования ФИО1 (ФИО13) Е.В. о взыскании алиментов. Суд не усмотрел достаточных оснований для применения к отцу ребенка крайней меры ответственности родителя в виде лишения родительских прав, однако посчитал необходимым предупредить ФИО1 Ю.А. о возможном лишении его родительских и о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 Ю.А, своим поведением и отношением к воспитанию сына допускает злоупотребление родительскими правами, чем нарушает права ребёнка на воспитание ребенка матерью и общение с нею, на полноценное обучение, своевременное и необходимое лечение ребенка. Суд принял во внимание, что проживание ребенка отдельно от матери, ограничение общения ребенка с матерью, с учетом особенностей психического развития ребенка, повлекло за собой крайне негативные последствия для ребенка, так как сформировало искаженное восприятие матери, ее отторжение без каких-либо оснований, при том, что до оставления ФИО1 Ю.А. сына для проживания по своему месту жительства у ФИО1 с ФИО13 Е.В. имелись теплые отношения. Суд также посчитал, что поскольку ФИО1 Ю.А. и члены его семьи поддерживают сложившийся у ребенка негативный образ матери, постольку дальнейшее постоянное проживание ФИО1 в семье отца повлечет за собой усугубление приведенных факторов, нарушение прав ребенка на его общение с обоими родителями, что также негативно отразится на его психическом и физическом развитии.

Суд также принял во внимание положительную характеристику ФИО13 Е.В, наличие постоянного места работы и благоустроенного жилья, соглашение отца и матери о месте жительства ребенка с матерью до оставления сына истцом у себя, и исходил из недоказанности обстоятельств того, что проживание ребенка с матерью может негативно отразиться на его состоянии здоровья, психическом развитии, придя тем самым к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что определение места ребенка с отцом отвечает интересам ребенка.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов ФИО1 и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу пунктов 1-3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что, решая вопрос о месте жительства ФИО1 при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Разрешая заявленные исковые требования при определении места жительства ФИО1 ребенка с матерью, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались вышеприведенными нормами материального права, и разъяснениями по вопросам их применения, регулирующими порядок осуществления родительских прав и определения места жительства ребенка в случае, если по этому вопросу между родителями не достигнуто соглашение и установив вышеизложенные обстоятельства правомерно пришли к выводу о том, кто из родителей станет фактическим воспитателем ребенка, исходя из определения места жительства ребенка с матерью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предметы исков, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу об определении места жительства ФИО1 сына сторон с матерью. Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в оспариваемой в кассационной жалобе части, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, мотивы, по которым посчитал более целесообразным проживание ФИО1 с матерью в судебных актах приведены полно, вывод суда сделан с учетом мнения органа опеки и попечительства, которым дано соответствующее заключение, основанное, в том числе, на данных обследования жилищно-бытовых условий каждого из родителей, а также общении с ребенком.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций исследованных доказательств, сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции. Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, включая оценку доказательств, в подтверждение выводов суда о необходимости изменения отношения отца ребенка к воспитанию последнего в целях исключения негативного влияния на формирование психики ребенка и его отношения к матери.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления, также не основательны. Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая ходатайство представителя истца по первоначальному иску, о приобщении к материалам дела новых доказательств и отказывая в его удовлетворении, судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не допущено.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (абзацы 2-5 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 Ю.А, требования процессуального закона им исполнены, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит определение судебной коллегии об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств, представленных документов, мотивы, послужившие основаниями для вывода об отказе в удовлетворении ходатайства, отражены в протоколе судебного заедания, доводами жалобы обоснованность определения суда апелляционной инстанции не опровергается.

Доводы о не правильной оценке обстоятельств судами нижестоящих инстанций, по существу, указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора от кассационного представления и прекратить производство по кассационному представлению.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: