Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-660/2022[88-3147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" об обязании произвести перерасчет просроченной задолженности и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-814/2020), по кассационным жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО4, подержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО "Тинькофф Банк", об обязании произвести перерасчет просроченной задолженности и пени исходя из расчета фактических дней пользования кредитом; обязании ответчика предоставить график ежемесячных платежей с учетом перерасчета суммы просроченной задолженности и исключить негативную информацию о данном кредите в отношении ФИО1 из Национального бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 10 030 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 14, 7 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заёмщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица -9, 9%.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им подлежат исполнению путем внесения ежемесячных платежей в размере 163 200 руб.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован график платежей, согласно которому датой внесения первого платежа определено ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец был уведомлен, что график платежей может быть изменен, если дата выдачи кредита будет отличаться от расчетной даты.

Как утверждает истец, условия о выдаче кредита, дате перечисления суммы кредита на счет дебетовой карты и дате начала кредитования между сторонами не обсуждались и в индивидуальных условиях кредитного договора отсутствуют, а потому, сторонами не согласован порядок определения даты, с которой начинается начисление процентов за пользование кредитом. По условиям договора, датой совершения периодического платежа является 27-е число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" активировал банковскую карту ФИО1 с предоставленным по ней кредитным лимитом на основании обращения заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитными средствами составил 9 дней, в связи с чем, истец перечислил ответчику проценты за пользование кредитными средствами в размере 35 500 руб.

В последующем ФИО1 ежемесячно осуществлял периодические платежи по кредиту в соответствии с утверждённым сторонами графиком в размере 163 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" направило в адрес истца требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 274 руб. 20 коп. По мнению истца, указанное требование не соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Решением Хорошёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал АО "Тинькофф Банк" произвести перерасчет просроченной задолженности и пени из расчета фактических дней пользования кредитом с даты получения ФИО1 денежных средств; предоставить график ежемесячных платежей с учетом перерасчета суммы просроченной задолженности; исключить негативную информацию о данном кредите в отношении ФИО1 из Национального бюро кредитных историй.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 434, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора с учетом его приложений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата; взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Суд указал, что проценты за пользование кредитом по данному спору подлежат начислению с даты активации расчетной карты ФИО1, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 4.1, 6 индивидуальных условий кредитования, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности производства перерасчета просроченной задолженности и пени, поскольку начисление процентов за пользование кредитом начинается с момента его предоставления кредитором, которым в рассматриваемом случае, согласно условию, содержащемуся в оферте ФИО1, является момент зачисление денежных средств на расчетный счет заёмщика. Данное событие, согласно представленной АО "Тинькофф Банк" выписке по счету, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Активация карты истцом ДД.ММ.ГГГГ не может изменять даты фактического предоставления кредита и периода начисления процентов за пользование им.

Коллегия отметила, что стороны согласовали порядок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей, которые представляют собой ежемесячно вносимые фиксированные денежные суммы, включающие в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.

Вне зависимости от периода пользования кредитными средствами первый платеж ФИО1, как и все последующие, за исключением последнего, должен был составлять не менее 163 200 руб, в связи с чем, заемщик был не вправе производить самостоятельный расчет процентов за пользование кредитом по своему усмотрению.

Таким образом, внесение в счет ежемесячного аннуитетного платежа суммы меньшей, нежели определено условиями кредитного договора, является нарушением обязательств со стороны заемщика, влекущим предусмотренные сделкой и законом правовые последствия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку начисление процентов за пользование кредитом начинается с момента его предоставления кредитором, которым в рассматриваемом случае является момент зачисление денежных средств на расчетный счет заёмщика; при этом, не имеет правового значения дата активации заемщиком расчетной карты и распоряжения кредитными средствами.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, согласованных условиях кредитного договора и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах. Судебная коллегия обосновано отметила, что момент предоставления кредита, с которого денежные средства поступают в собственность заемщика, и, как следствие, момент начала начисления процентов за пользование им не связаны с моментом, в который заемщик распорядился кредитными средствами, в том числе с использованием предоставленного ему средства платежа в виде расчётной карты.

Соответственно, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке условий кредитного договора, фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты истцом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи