Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6624/2022[88-8916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-389/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Чавдхари О.В, Андриановой В.Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чавдхари О.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Андриановым В.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Андрианову В.М. потребительский кредит в сумме 750 000 руб. под 11% годовых, на срок до 23 июля 2024 года.

На основании п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общий условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Права Банка как залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома площадью 46, 2 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1461+/-27 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". принадлежащих на праве собственности Адрианову В.М, удостоверены Закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 июля 2018 года.

27 апреля 2019 года Андрианов В.М. умер.

На момент смерти Андрианов В.М. был зарегистрирован по адресу: "адрес". Снят с регистрационного учета в связи со смертью. Вместе с ним по данному адресу были зарегистрированы Андрианова В.Ф, Чавдхари Б.А, 33.11.1974 года рождения, Чавдхари В.Б, Чавдхари О.В.

Из материалов наследственного дела к имуществу Андрианова В.М. N 30/2021, представленного нотариусом Судогодского нотариального округа Немирофф Г.Л. следует, что по состоянию на 15 июля 2021 года Чавдхари О.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за оформлением наследственных прав.

После смерти Андрианова В.М. в состав наследственного имущества вошло:

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 1461+/-27 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость на день открытия наследства - 208 908 руб. 39 коп.

- жилой дом с кадастровым номером N площадью 46, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость - 242 817 руб. 17 коп, на день открытия наследства - 402 056 руб.89 коп.

- нежилое здание с кадастровым номером N площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 55 725 руб. 08 коп, на день открытия наследства - 61 532 руб. 91 коп.

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 1362 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость на день открытия наследства 194 752 руб.38 коп.

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 746 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская "адрес", кадастровая стоимость на день открытия наследства 126 775 руб. 24 коп.

- 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером N площадью 168, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровая стоимость дома 754 468 руб.28 коп, 1/4 доли- 188 617 руб. 07 коп, кадастровая стоимость на день открытия наследства- 4 394 589 руб. 84 коп, 1/4 доли- 1 098 647 руб. 46 коп.

- 150/601 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 601 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой, Почтовый адрес ориентира: "адрес". кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства 1 658 002 руб. 74 коп.

11 мая 2021 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 23.07.2018, заключенный с Андриановым В.М.; взыскать в пределах наследуемого имущества в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N от 23.07.2018 по состоянию на 08.12.2020 включительно в размере 728 195 руб. 09 коп, в том числе: основной долг - 642 464 руб. 92 коп, проценты - 85 693 руб.44 коп, неустойка - 6 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 481 руб.95 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов. на жилой дом площадью 46, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Андрианову В.М. в размере 522 000 руб.; земельный участок площадью 1461+/-27 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Андрианову В.М. в размере 324 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чавдхари О.В. и Андрианова В.М, в качестве третьего лица привлечен нотариус Немирофф Г.Л.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требования ПАО "Сбербанк" к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Андриановой Валентине Федоровне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Чавдхари О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 23 июля 2018 года заключенный ПАО "Сбербанк" с Андриановым В.М..

С Чавдхари О.В. взыскана в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2018 по состоянию на 08.12.2020 в размере 728 195 руб. 09 коп, в том числе: основной долг -. 642 464 руб. 92 коп, проценты - 85 693 руб. 44 коп, неустойка - 36 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 481 руб. 95 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальном продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на: жилой дом, площадью 46, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Андрианову В.М, в размере 522 000 руб.; земельный участок, площадью 1461+/-27 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Андрианову В.М, в размере 324 000 руб.

В кассационной жалобе Чавдхари О.В. просит судебные акты отменить. Указывает, что ранее поданное ПАО "Сбербанк" аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 223 ГПК РФ, считает, что повторная подача иска не допускается, суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу; считает, что судом нарушался принцип равенства сторон; доводы апелляционной жалобы необоснованно были отклонены; истец необоснованно воспользовался госпошлиной, уплаченной при первоначальном обращении в суд с иском; неправомерно было отказано в приостановлении судебного разбирательства до получения документов на наследство.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 222, 223 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку повторная подача иска не допускается, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда ранее поданный иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому заявление оставляется без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах истец не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своих прав.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно воспользовался госпошлиной, уплаченной при первоначальном обращении в суд с иском, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса (далее НК) РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления, жалобы.

Таким образом, государственная пошлина должна быть уплачена истцом до предъявления иска в суд. При этом предъявление иска в суд после уплаты государственной пошлины каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из материалов дела следует, что подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины приложен к исковому заявлению, рассмотренному в данном деле, что свидетельствует о соблюдении истцом норм налогового законодательства.

В связи с тем, что уплаченная пошлина при оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не была возвращена истцу, она могла быть использована при новом обращении в суд с иском.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении судебного разбирательства до получения документов на наследство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данный отказ был мотивирован судом и согласуется с нормами статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на наследственное имущество возникает у наследника, принявшего наследство с момента его принятия, а не с момента выдачи документов о праве на наследство.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы -на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чавдхари О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи