Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6628/2022[88-8219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению округа Муром "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие наезда автомобиля на препятствие - яму, залитую водой.

Истец считал, что причиной указанного ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ФИО1 просил взыскать с МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" в возмещение материального ущерба 40 200 руб, возмещение судебных расходов - расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб, на оплату государственной пошлины 2 135 руб, на оплату услуг представителя 19 000 руб.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 200 руб, а также в возмещение судебных расходов 23 406 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица? участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21703, совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, масленый поддон АВС, корпус КПП, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, глушитель, бампер задний, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, стойка амортизатора заднего правого, трос ручного тормоза, топливный бак.

Автодорога по "адрес".

В соответствии с постановлением главы администрации округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром МБУ "Дорожное хозяйство" последнему передано имущество в виде дороги по "адрес", закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно Уставу МБУ "Дорожное хозяйство" предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром. Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве.

Проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превысили допустимые отклонения: диаметр 0, 6 м х 0, 5 м х 0, 1 м.

При этом яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Размеры дорожной выбоины зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Муромский" в присутствии понятых, и являются превышающими предельно-допустимые размеры по п. 3.1.1 - 3.1.2 ФИО10 50597-93. МБУ "Дорожное хозяйство" выдано предписание о приведении в нормативное состояние проезжей части дороги на "адрес" в районе "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, была возложена на МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство", между образованием ямы на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТ, и ущербом, причиненным в результате наезда автомобиля на данную яму, имеется причинно-следственная связь.

Руководствуясь статьями 3, 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации", статьями 12, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие на автодороге по "адрес" ямочности с нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО10 50597-93 вызвано ненадлежащим исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги в нормативном состоянии, данной обязанности. В связи с этим суд признал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МБУ "Дорожное хозяйство".

С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что истцом не доказано право собственности на автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия учла то, что ФИО1 при обращении в суд в качестве основания возникновения права собственности указал договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21703 от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по указанному документу выступает ФИО6, покупателем ФИО1 Подлинник данного документа либо его заверенная копия суду не предоставлены.

По сведениям органов ГИБДД последним собственником данного автомобиля была ФИО9, по заявлению которой ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с совершением сделки купли-продажи. Вместе с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета ФИО9 представила в органы ГИБДД подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 продала данный автомобиль покупателю ФИО8 за 90 000 руб.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО8

ФИО6 в судебное заседание не явилась.

ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобрел у ФИО6 автомобиль для ФИО1, денежные средства ФИО1 передал ФИО6 и заполнил вместе с ней несколько экземпляров договоров. Один был заполнен на покупателя ФИО8 и был ему нужен для перевозки транспортного средства, а второй договор был заполнен только со стороны ФИО9, данные ФИО1 были вписаны позднее, когда он уже привез автомобиль ФИО1

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что на дату ДТП собственником автомобиля ФИО1 не являлся.

Судебная коллегия в обоснование этого вывода указала, что копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 была ошибочно судом первой инстанции оценена как надлежащее доказательство права собственности истца. Подлинник договора не представлен, в регистрационные органы ФИО9 представлен другой договор купли-продажи - с ФИО8 ФИО9, продав автомобиль ФИО9, не могла продать автомобиль ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Апелляционное определение не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась указанной правовой нормой и, установив отсутствие у ФИО1 подлинного договора купли-продажи с ФИО9, а также факт представления ФИО9 в органы ГИБДД договора купли-продажи с ФИО8, сделала вывод о недоказанности приобретения права собственности на автомобиль ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия не приняла во внимание то, что законом установлены правовые последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, изложенные в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе, в остальных случаях отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, лишает сторону возможности ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но допускает использование любых иных доказательств.

Для договоров купли-продажи транспортных средств законом не установлено такое последствие как недействительность сделки при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции по существу следует, что собственником поврежденного автомобиля в момент ДТП являлся ФИО8, поскольку имеется письменный договор купли-продажи между ним и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 объяснили, что ФИО8 при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал как посредник, в его обязанности входило получение автомобиля у продавца ФИО9 и перегон его из другого региона покупателю ФИО1

ФИО8 объяснил, что передавал покупателю денежные средства ФИО1, автомобиль покупал по его поручению и для него. Никто из участников сделки не опроверг эти объяснения. Сведения о том, что ФИО8 владел автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

В момент ДТП управлял автомобилем ФИО1, органами ГИБДД он указан в качестве собственника поврежденного автомобиля.

По объяснениям ФИО1, впоследствии именно он продал автомобиль новому собственнику ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Указанные правовые нормы и их толкование Верховным Судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены не правильно.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи