Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6635/2022[88-8909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2021 по иску Орлова Н.Ф, к Шичкиной Н.Ф,, Гаврикову В.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление Гаврикова В.А. к Орлову Н.Ф, Шичкиной Н.Ф, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и признании права собственности, по кассационной жалобе Гаврикова В.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Н.Ф. обратился в суд с иском к Шичкиной Н.Ф, Гаврикову В.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N от 22 ноября 2019 года незаключенным и истребовать данный автомобиль из незаконного владения Шичкиной Н.Ф.; признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, от 03 июня 2019 года незаключенным и истребовать данный автомобиль из незаконного владения Гаврикова В.А.

В обоснование требований истец Орлов Н.Ф. указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21110, который он передал в пользование без права отчуждения сестре Шичкиной Н.Ф. вместе с документами, оформив на нее доверенность в простой письменной форме.

22 ноября 2019 года Шичкина Н.Ф, не имея права на отчуждение указанного автомобиля, от имени Орлова Н.Ф. и без его непосредственного участия оформила договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме на свое имя.

Орлов Н.Ф. также оспаривает договор купли-продажи автомобиля от 03 июня 2019 года, в котором он указан в качестве продавца, а Гавриков В.А, являющийся мужем дочери Шичкиной Н.Ф, в качестве покупателя. Указывает, что он Гаврикову В.А. автомобиль не продавал и не передавал.

Гавриков В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Орлову Н.Ф, Шичкиной Н.Ф, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110 от 22 ноября 2019 года недействительным;

признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110, от 03 июня 2019 года заключенным и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование требований Гавриков В.А. указал, что 03 июня 2019 года он по договору купли-продажи приобрел у Орлова Н.Ф. за 30 000 руб. автомобиль ВАЗ-21110, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N. Данный договор купли-продажи автомобиля им был подписан от имени покупателя, а от имени продавца по просьбе Орлова Н.Ф. подписан его сыном - Орловым А.Н. в его присутствии. По договоренности он передал за спорный автомобиль сыну ответчика Орлову А.Н. свой автомобиль ВАЗ 2105, формально оформленный на Шичкину Н.Ф, без договора купли-продажи, а его жена Гаврикова А.Н. перечислила на карту Орловой Г.М. - супруги Орлова Н.Ф, 15 000 руб.

22 ноября 2019 года Шичкина Н.Ф. составила договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110 между ней и Орловым Н.Ф, оформив автомобиль на себя. Гавриков В.А. считает данный договор недействительным, поскольку Шичкина Н.Ф. не имела права на оформление такой сделки. т.к. с момента передачи автомобиля он владеет им как собственник.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года иск Орлова Н.Ф. удовлетворен частично. Постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, от 22 ноября 2019 года незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска Орлову НФ. отказано.

С Шичкиной Нины Федоровны в пользу Орлова Н.Ф. взыскано в возмещение судебных расходов 13 357 руб.

Встречный иск Гаврикова В.А. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110 от 22 ноября 2019 года.

Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, между Орловым Н.Ф. и Гавриковым В.А. от 03 июня 2019 года, признан заключенным.

За Гавриковым В.А. признано право собственности на автомобиль ВАЗ-21110, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

С Шичкиной Н.Ф, в пользу Гаврикова В.А. взыскано в возмещение судебных расходов 1 950 руб.

С Орлова Н.Ф. в пользу Гаврикова В.А, взыскано в возмещение судебных расходов 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года решение Сасовского районного суда Рязанской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова Н.Ф. к Гаврикову В.А, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и в части удовлетворения встречного иска Гаврикова В.А. к Орлову Н.Ф,, Шичкиной Н.Ф, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и признании права собственности отменено.

Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Орлова Н.Ф, к Гаврикову В.А, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21110, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, между Орловым Н.Ф. и Гавриковым В.А. от 03 июня 2019 года признан незаключенным.

Автомобиль ВАЗ 21110 истребован из незаконного владения Гаврикова В.А,.

В удовлетворении исковых требований Орлова Н.Ф. к Шичкиной Н.Ф, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В удовлетворении встречного иска Гаврикова В.А, к Орлову Н.Ф,, Шичкиной Н.Ф, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриков В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года отменить. Указывает на ненадлежащее оформление доверенности представителя Орлова Н.Ф. на участие в суде; в иске не указаны сведения о месте, дате и обстоятельствах передачи автомобиля и документов, в судебном заседании факт передачи автомобиля и документов Орловым Н.Ф. Шичкиной Н.Ф. не подтвержден; не согласен с заключением экспертиз; полагает, что договор о продаже ему автомобиля является заключенным; он является добросовестным приобретателем; суду следовало установить волю продавца на передачу своего имущества другому лицу; право собственности у него возникло с момента передачи автомобиля.

В заседание суда кассационной инстанции, стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Гаврикова В.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Орлова А.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от 03 июня 2019 года.

Согласно заключению экспертизы N 51/1 от 21 декабря 2021 года, выполненной экспертом АНО Центр независимой потребительской экспертизы, в договоре купли-продажи автомобиля от 03 июня 2019 года, составленном от имени Орлова Н.Ф, и Гаврикова В.А. в графе "продавец" подпись за Орлова Н.Ф. выполнена не Орловым А.Н, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта, а также другим доказательствам, представленным в материалы дела, и пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 03 июня 2019 года подписан не Орловым Н.Ф, а также не его сыном Орловым А.Н, а иным лицом, доказательств обратного Гавриковым В.А. суду не представлено, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 03 июня 2019 года признан незаключенным. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии воли Орлова Н.Ф. на отчуждение своего автомобиля.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из владения Орлова Н.Ф. помимо его воли, то он на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлено, что автомобиль находится у Гаврикова В.А, судебной коллегией обоснованно удовлетворены исковые требования Орлова Н.Ф. об истребовании автомобиля, именно у данного лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи