Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6673/2022[88-8230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Кумачевой И.А.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Натальи Александровны к Управлению записи актов гражданского состояния Костромской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбуновой Натальи Александровны на решение Буйского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры, полагавшую кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия

Установила:

Горбунова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению ЗАГС Костромской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 12 октября 2017 года проходит государственную гражданскую службу в должности начальника Отдела ЗАГС по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району.

Приказом от 24 ноября 2020 года N 310-от на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения Горбуновой Н.А. к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее оказание услуги по выдаче Никулиной Т.Н. повторных документов. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным и необоснованным. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Горбуновой Н.А. не выплачено денежное вознаграждение по итогам работы за год.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать незаконным приказ N 310-от от 24 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ответчика N310-от от 24 ноября 2020 года, обязать ответчика выплатить премию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле прокурора при наличии требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, определением от 13 октября 2021 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Буйского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова Н.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Кассатор указывает на то, что инвалиду в соответствии с Административным регламентом была оказана вся зависящая от нее помощь в целях беспрепятственного получения государственных услуг. Действующим законодательством не предусмотрено оказание ЗАГС услуг за пределами служебных помещений, работа со служебными документами вне служебных помещений запрещена. Вопреки выводам суда, конфликтная ситуация истцом не создавалась, причиной обращения в социальных сетях послужило отсутствие пандусов и устройств для мобильного доступа граждан в помещение ЗАГС, при этом жалоб от самого инвалида не поступило. Кассатор обращает внимание на то, что работодателем необоснованно не выплачена премия за достижение показателей деятельности, выплата которой не регулируется приказом управления ЗАГС Костромской области от 20 ноября 2018 года N 86.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Горбунова Н.А. назначена на должность государственной гражданской службы Костромской области начальником отдела ЗАГС по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району.

Приказом начальника Управления ЗАГС Костромской области N 107 от 19 ноября 2020 года в отношении Горбуновой Н.А. назначена служебная проверка исполнения должностных обязанностей.

Поводом для проведения служебной проверки прослужили обращения заместителя генерального директора ТРК "Буй-ТВ" от 18 ноября 2020 года и Уполномоченного по правам человека в Костромской области от 19 ноября 2020 года.

По результатам служебной проверки установлено, что в ноябре 2020 года в отдел ЗАГС обратилась Волкова И.Ю. дочь Никулиной Т.Н. по вопросу предоставления справок о заключении браков матери, которая сама не может их получить, ввиду наличия инвалидности. После проверки записей о браке было выявлено, что в них имеются расхождения с данными паспорта Никулиной Т.Н, которой рекомендовано обратиться в отдел ЗАГСа по вопросу внесения изменений в актовые записи лично либо через представителя, имеющего нотариально удостоверенную доверенность. На вопрос Волковой И.Ю. о возможности подписания необходимых документов Никулиной Т.Н. в автомашине Горбунова Н.А. ответила отрицательно. 17 ноября того же года Волкова И.Ю. привезла Никулину Т.Н. к отделу ЗАГСа и двое мужчин занесли последнюю в инвалидной коляске в помещение отдела, где ей была оказана государственная услуга по государственной регистрации актов гражданского состояния. Тем самым, Горбунова Н.А. не создала необходимые условия для приема гражданина - инвалида при предоставлении государственной услуги, не оказала помощь в преодолении барьеров, мешающих получению государственной услуги, допустила конфликтную ситуацию, нанесшую ущерб, в связи с ее обсуждением в медиапространстве, репутации и авторитету государственного органа.

Приказом начальника управления ЗАГС Костромской области N 310-от 24 ноября 2020 года к Горбуновой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований п. п. 2 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 5 п. 68 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2018 года N 307, п.п. 13 п. 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих управления ЗАГС Костромской области, утвержденного приказом начальника управления ЗАГС от 18 октября 2018 года N 70.

Премия за декабрь 2020 года Горбуновой Н.А. не назначалась и не выплачивалась.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 192 ТК РФ, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2018 года N 307, Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих управления записи актов гражданского состояния Костромской области, утвержденного приказом начальника Управления ЗАГС Костромской области от 18 октября 2018 года N 70, и исходил из того, что истец является государственным гражданским служащим Костромской области, вследствие чего на нее были возложены соответствующие должностные обязанности, запреты, а также установлены требования к служебному поведению.

Сославшись на положения подп. 5 п. 68 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2018 года N 307, которым предусмотрено, что для осуществления приема граждан-инвалидов создаются необходимые условия, в том числе оказание помощи в преодолении барьеров, мешающих получению государственной услуги наравне с другими лицами, а также сославшись на подп. 13 п. 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих управления записи актов гражданского состояния Костромской области, утвержденного приказом начальника Управления ЗАГС Костромской области от 18 октября 2018 года N 70, в котором закреплено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязаны, в том числе, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственного служащего или авторитету управления ЗАГС, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец допустила нарушение названных требований. Суд посчитал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение ответчиком норм законодательства при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, регулирующих порядок и сроки проведения служебной проверки, вынесении приказа о дисциплинарном взыскании.

С учетом положений локального правового акта о премировании суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца премии, как не усмотрел возможности для взыскания компенсации морального вреда, отметив, что данные требования производны от основного требования об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Горбуновой Н.А. послужило не привлечение к участию в деле прокурора. По мнению судебной коллегии областного суда, вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права данного лица.

Согласиться с такими суждениями суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего ранее.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле прокурора как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда не указала, вопрос о каких правах и обязанностях прокуратуры разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, в частности, имело ли место ограничение или лишение решением суда каких-либо прав органа прокуратуры или возложение на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права, установление факта принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, в то время, как в настоящем случае, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в обжалуемом апелляционном определении не указано предусмотренных п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, и неверно применены правовые последствия такого перехода.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности при рассмотрении дела судом применены неправильно.

Признавая законность привлечения Горбуновой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Горбуновой Н.А, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Горбуновой Н.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем конкретно они выразились.

Суд при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Горбуновой Н.А. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из материалов дела следует, что поводом для издания ответчиком приказа от 24 ноября 2020 года N 310-от о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение истцом требований п. 2 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подп. 5 п. 68 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2018 года N 307, подп. 13 п. 10 Кодекса этики и служебного государственных гражданских служащий управлении записи актов гражданского состояния Костромской области, утвержденного приказом начальника управления ЗАГС от 18 октября 2018 года N70.

При этом, указанный приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе не указано в чем именно выразилось допущенное истцом нарушение.

В соответствии с требованиями п. 2 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с подп. 5 п. 68 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российсской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2018 года N307, для осуществления приема граждан-инвалидов создаются необходимые условия, в том числе оказание помощи в преодолении барьеров, мешающих получению государственной услуги наравне с другими лицами.

В п. п. 13 п. 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих управления записи актов гражданского состояния Костромской области, утвержденного приказом начальника Управления ЗАГС Костромской области от 18 октября 2018 года N 70, закреплено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязаны, в том числе, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживается от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственного служащего или авторитету управления ЗАГС.

Как следует из результатов служебной проверки, истцу вменено то, что она не создала необходимые условия для приема гражданина - инвалида при предоставлении ему государственной услуги, не оказала помощь в преодолении барьеров, мешающих получению государственной услуги и допустила конфликтную ситуацию, нанесшую ущерб в связи с ее обсуждением в медиапространстве, репутации и авторитету государственного органа.

При этом, суд исходил из того, что помещение отдела ЗАГС, которым руководила истец, не было оборудовано пандусом, поэтому Горбуновой Н.А. надлежало принять меры для оказания помощи Никулиной Т.Н. в преодолении барьера, мешающего получению государственной услуг наравне с другими лицами. Такой мерой мог быть выход работника отдела к автомашине, в которой находился гражданин, для получения от него требуемых заявления и подписей. Не урегулировав приведенную ситуацию, истец тем самым допустила конфликтную ситуацию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом не приведено суждений относительно того, каким конкретно нормативным актом предусмотрено оказание маломобильным гражданам государственных услуг вне служебных помещений ЗАГСа, в автотранспортных средствах. Суд не указал, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не установил, какие именно действия (бездействия) Горбуновой Н.А. по неисполнению без уважительных причин трудовых обязанностей были совершены ею, какие негативные последствия для самого инвалида от этого наступили, при том, что каких-либо жалоб от самого инвалида не поступило.

Истцом, исходя из ее пояснений, оказана помощь в преодолении инвалидом препятствий: открыты все створки входных дверей для беспрепятственного проезда заявителя на инвалидной коляске, подготовлено в фойе при надлежащем освещении место, установлен стол, что обеспечило возможность сидеть в инвалидном кресле. Вопрос о достаточности принятых истцом мер для преодоления инвалидом барьеров к получению государственной услуги, в силу представленных ей законом полномочий, судом не исследовался.

Судом оставлены без должной правовой оценки положения п. 68 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2018 года N307, в котором приведен перечень создаваемых условий для осуществления приема граждан-инвалидов:

- оборудование помещения пандусами, специальными ограждениями и перилами, обеспечивающими беспрепятственный вход, передвижение и разворот инвалидных колясок;

- сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи в помещении, где предоставляется государственная услуга;

- надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа к помещениям, где предоставляется государственная услуга, с учетом ограничений жизнедеятельности; допуск в помещения, где предоставляется государственная услуга, собаки-проводника;

- оказание помощи в преодолении барьеров, мешающих получению государственной услуги наравне с другими лицами.

Анализ приведенных норм Административного регламента указывает на необходимость создания условий для осуществления приема граждан-инвалидов (в том числе колясочников) непосредственно в помещении, где предоставляется государственная услуга. Каких - либо положений о необходимости и возможности оказания государственной услуги вне специальных помещений, данный Регламент не содержит. При этом, регламентировано, что беспрепятственный доступ осуществляется непосредственно путем оборудования помещения пандусами, специальными ограждениями и перилами, обеспечивающими передвижение и разворот инвалидных колясок.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления всех юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Заслуживают внимания, по мнению суда кассационной инстанции, и доводы истца в части разрешения судом требований о взыскании премии. Так, полагая свои права нарушенными, истец просила о взыскании с ответчика, в том числе, премии за достижение показателей деятельности. Утверждая о необоснованности указанных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 11 Положения о порядке выплаты премии за выполнение особых важных и сложных заданий, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 20 февраля 2017 года N 34, исходил из того, что лица, привлеченные к дисциплинарной ответственности, премированию не подлежат до снятия дисциплинарного взыскания. В то же время, судом не дана оценка доводам истца о том, что порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, утвержденных приказом управления ЗАГС Костромской области от 20 ноября 2018 года N86 не регулирует выплату премии за достижение показателей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи