Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6685/2022[88-8882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-32122/5010-003, принятого по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-439/2021), по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 177 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. К104УС152.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомил ООО "СК "Согласие" об угоне транспортного средства, обратившись с заявлением о страховом случае, а также заявил об отказе от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО "СК "Согласие" СО ОМВД России по "адрес"у "адрес" сообщил, что транспортное средство было обнаружено года на посту ГАИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы заводское содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путём удаления с маркировочной площадки автомобиля части номера, в связи с чем, автомобиль не подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями пунктов 4.10, 4.10.1 и 11.1.6, 11.1.6.2. Правил страхования ООО СК "Согласие" определен размер суммы страхового возмещения, который составил с учётом безусловной франшизы 4 188 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия ФИО7 о несогласии с размером полученного страхового возмещения, с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 481 280 руб, а также неустойки за просрочку выплаты в размере 362 426 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" ФИО5 было отказано в доплате суммы ущерба и неустойки, поскольку ООО "СК "Согласие" исполнило перед ФИО7 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 взыскана неустойка в размере 177 600 руб.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в установленный договором срок.

Кроме того, финансовый уполномоченный допустил ошибку при определении периода начисления неустойки, поскольку с учетом всех обстоятельств спора неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным оставлено без внимания заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "СК "Согласие", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 421, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения, обращение ФИО1 было рассмотрено финансовым уполномоченным в полном соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно определен в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и соразмерен последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия установила, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), и составляет 687 544, 20 руб. (сумма страховой премии 177 660 руб. х 3% х 129 дней просрочки).

Однако, неверно указанный период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным, не может повлечь отмену принятого им решения в указанной части, поскольку согласно п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

С учетов вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части признания обоснованным решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО7 неустойки в размере 177 660 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании материалов уголовного дела, в которых якобы имеется некая переписка со страховой компанией, судебной коллегией признаны несостоятельны, поскольку именно страховая компания и должна была представить указанную переписку при ее наличии.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация должна представить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения. Оспаривание финансового уполномоченного на основании новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона N-Ф3, злоупотреблении гражданскими правами.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о допущенных финансовым уполномоченным нарушений положений закона, регулирующих спорные правоотношения и дающие основания для отмены оспариваемого решения.

Выводы нижестоящих судов правомерно основаны на совокупности собранных по делу доказательств, примененных нормах материального права, и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора. Отказ в ходатайстве истца об истребовании материалов уголовного дела при установленном судом апелляционной инстанции злоупотреблении истцом правом, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ООО СК "Согласие" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи