Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6707/2022[88-7893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Газпромбанк", МУП Островского муниципального района "Тепловик", ОСП по "адрес" УФССП по "адрес", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, к АО "Газпромбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления в АО "Газпромбанк" был открыт срочный банковский вклад "Газпромбанк - Ваш успех" на сумму 1 300 000 руб. с выплатой процентов в день окончания срока вклада.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Островского судебного района "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу МУП "Тепловик" задолженности за коммунальные услуги в сумме 21 061, 06 руб. и судебных расходов 415, 92 руб, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем для исполнения в ОСП по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в сумме 21 476, 38 руб, которое было направлено в АО "Газпромбанк" и исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ путем снятия суммы, указанной в постановлении, со срочного банковского вклада.

Однако ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату задолженности по коммунальным услугам в размере 20 828 рублей, а МУП "Тепловик" уведомил судебных приставов о погашении задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что на момент снятия банком денежных средств с вклада сумма задолженности ею была погашена, действия банка по одностороннему расторжению договора считала незаконными, нарушающими ее права.

На основании изложенного просила взыскать с АО "Газпромбанк" денежные средства в размере 100 000 руб. с капитализацией вклада за 367 дней согласно условиям договора срочного банковского вклада и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, предъявив требования к АО "Газпромбанк", МУП Островского муниципального района "Тепловик", ОСП по "адрес" УФССП по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке возмещение убытков в сумме 97 860, 27 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, а также взыскать с АО "Газпромбанк" проценты в размере 622, 60 руб. на сумму неосновательного обогащения 23 980, 37 руб. за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу ее фактического проживания, который имелся в судебном приказе, ей не отправлялось, а было отправлено по месту нахождения ее имущества, где она не проживает, т.е. о возбуждении исполнительного производства она не была извещена.

Действия судебного пристава-исполнителя, МУП "Тепловик", а также несвоевременное реагирование на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и производство расходных операций по ее вкладу привели к нарушению срочности вклада, досрочному его востребованию и причинили ей убытки - неполученных процентов по вкладу в указанном выше размере.

Кроме того, денежные средства в сумме 23 980, 37 руб, возвращенные ОСП по "адрес" в АО "Газпромбанк" в январе 2020 г, не были зачислены банком на ее имя на срочный банковский счет, а размещены на счете банка, которыми банк пользовался по своему усмотрению в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ФИО6

Решением Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 97 788, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Газпромбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - Ваш успех" на сумму 1 300 000 руб. сроком на 367 дней, дата окончания срока и возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 7, 25% годовых.

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 договора проценты начисляются в последний рабочий день каждого календарного месяца, причисляются к сумме вклада и выплачиваются в день окончания срока вклада, а в случае досрочного расторжения договора проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу "до востребования", действующей в банке на дату востребования вклада.

На имя ФИО1 банком открыт счет, на который внесены наличные денежные средства 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Островского судебного района "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП "Тепловик" задолженности за коммунальные услуги в размере 21 061, 06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 415, 92 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО6 на основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по месту нахождения имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в АО "Газпромбанк" на общую сумму 21 476, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на том же расчетном счете, на общую сумму 23 980, 37 руб. (21 476, 98 руб. - остаток основного долга, 1503, 39 руб. - исполнительский сбор, 1 000 руб. - исполнительский сбор).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы 23 980, 37 руб. на счет ОСП по "адрес", при этом банк произвел закрытие счета срочного банковского вклада.

В этот же день банк начислил ФИО1 проценты по договору по ставке вклада "до востребования" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора) в размере 71, 58 руб, остаток денежных средств в сумме 1 276 091, 20 руб. (после списания по исполнительному документу) был перенесен на банковский (текущий) счет ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 21476, 98 руб. направлено в АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено банком, поскольку ранее им исполнено постановление о той же задолженности, по тому же исполнительному производству, которое пришло наиболее ранней календарной датой, во избежание двойного списания денежных средств со счета.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через АО "Россельхозбанк" произвела оплату услуги по отоплению по квитанции МУП "Тепловик" за апрель 2019 г. в сумме 20 828, 06 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" произвел на расчетный счет банка возврат денежных средств в размере 23 980, 37 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше счет закрыт, ДД.ММ.ГГГГ банком открыт на имя ФИО1 новый счета, куда были зачислены денежные средства в размере 23 980, 37 руб, поступившие от ОСП по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выдана ФИО1 по ее заявлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств с банковского вклада истца произведено по вине судебного пристава-исполнителя, который не уведомил надлежащим образом ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, направил постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 уже после погашения задолженности, в результате чего банком было осуществлено списание денежных средств со счета ФИО1, открытого в рамках договора банковского вклада.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив допущенное судом процессуальное нарушение, явившееся основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменила.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции проанализировала нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 834, 845, 854, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 68, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исследовала и оценила по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришла к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков истцу.

Оценивая действия банка, судебная коллегия указала, что списание принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на счете, открытом в связи с заключением договора срочного банковского вклада, произведено АО "Газпромбанк" на основании поступившего для исполнения из ОСП по "адрес" постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

При исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на вкладе истца денежные средства были перечислены на счет ОСП по "адрес".

Таким образом, списание денежных средств истца со счета по вкладу произведено банком во исполнение требований исполнительного документа.

При совершении банком операции по списанию денежных средств с указанного счета ФИО1 договор срочного банковского вклада прекратил свое действие досрочно, и ФИО1 обоснованно начислены проценты по ставке вклада "до востребования".

На момент возврата денежных средств счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договора срочного вклада.

В этой связи после возврата денежных средств отделом судебных приставов АО "Газпромбанк" на имя ФИО1 открыл новый счет, куда были зачислены денежные средства в размере 23 980, 37 рублей.

Указанные действия банка соответствовали п. ДД.ММ.ГГГГ Учетной политики АО "Газпромбанк", утвержденной приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому для переводов, поступивших получателям, не имеющих банковских счетов в банке, используются безналичные счета N "Невыплаченные переводы" для отражения всех операций возврата денежных средств по ранее отправленным банком переводам (безотносительно способа осуществления перевода).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 980, 37 руб. были выданы ФИО1 при ее личном обращении банк.

С учетом изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение заявленных истцом убытков имело место в результате неправомерных действий АО "Газпромбанк", судебная коллегия не установила.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя судебная коллегия руководствовалась статьями 2, 19, 30, 36, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 22, 80, 82 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценила правомерность действий судебного пристава-исполнителя, должника и взыскателя и пришла к выводу о том, что списание денежных средств с банковского вклада истца произошло не вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия исходила из того, что судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 21 061, 06 руб, а также расходов по уплате госпошлины 415, 92 руб. был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Ненаправление ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало судебному приставу-исполнителю принять меры принудительного исполнения судебного акта после фактического получения истцом данного постановления.

С учетом этого и требований Закона об исполнительном производстве истец была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительным документе, т.е. оплатить задолженность в общей сумме 21 476, 98 руб.

При этом задолженность необходимо было перечислить на расчетный счет ОСП по "адрес", а в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю - представить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа.

Между тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 лишь частично, и оплата была произведена ФИО4 без ссылки на исполнительный документ по квитанции, выставленной МУП "Тепловик" за услугу по центральному отоплению за апрель 2019 г.

При этом сведения об оплате судебному приставу-исполнителю ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла, в МУП "Тепловик" о факте оплаты не сообщала.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, имелись основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ФИО1, и направлении соответствующего постановления в банк.

С учетом изложенного судебная коллегия заключила, что причиной досрочного расторжения договора срочного вклада и изменения размера начисленных по нему процентов явились не исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, а действия самой ФИО1, не исполнившей в полном объеме судебный акт и не сообщившей даже о частичном исполнении судебному приставу-исполнителю.

Оценивая правомерность действий взыскателя МУП "Тепловик", судебная коллегия руководствовалась пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что при частичном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МУП "Тепловик" об этом не сообщила, назначение платежа в квитанции об оплате (исполнение судебного приказа) не указала.

Поскольку к моменту этого платежа у ФИО1 имелась задолженность с октября 2018 г, МУП "Тепловик" отнес указанное исполнение на платежи, срок исполнения по которым наступил ранее, т.е. на погашение задолженности, имевшей место за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г, что соответствует требованиям закона.

В полном объеме судебный приказ был исполнен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у данного ответчика отсутствовала обязанность отозвать после ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ.

С учетом этого причинная связь между возникновением у истца убытков и действиями МУП "Тепловик" судебная коллегия не установила.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что возвращенные судебным приставом-исполнителем денежные средства были возвращены не на ее счет, а на общий счет банка, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено по месту ее регистрации, несвоевременно и ею не получено, ею как должником никаких нарушений при исполнении судебного приказа не допущено. Считает, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебной коллегией суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи