Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6737/2022[88-8058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо -Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе САО "РЕСО - Гарантия" на решение Люблинского районного суда "адрес" от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда: -1073816 рублей - недоплаченное страховое возмещение;

-200819 рублей 11 копеек - неустойка; 15000 рублей и 40000 рублей ? расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз; 100000 рублей - компенсация морального вреда; 60000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг; 8231 рубль 47 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; 225 рублей 64 копейки - почтовые расходы, а также, штраф, подлежащий взысканию на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 3646402 (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч четыреста два) рубля 30 (тридцать) копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 26300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей 88 (восемьдесят восемь), В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТАВТОТРАНС" (далее - ООО "БЕСТАВТОТРАНС") и Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - САО РЕСО-Гарантия") был заключен договор имущественного страхования N SYS 1446320403, по условиям которого ответчик застраховал автомобиль "Мерседес", государственные регистрационные знаки р222мн77 по рискам "ущерб", "хищение" и "дополнительные расходы - GAP". Впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО1, о чем САО "РЕСО-Гарантия" было проинформировано, и истице был выдан новый договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружила, что вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов. После осмотра автомобиля письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что урегулирование страхового случая будет осуществляться на условиях "полная гибель" и в случае оставления автомобиля в собственности ФИО1, в ее адрес будет перечислена сумма в размере 2 067 400 рублей, а также 500 000 рублей в качестве страхового возмещения по риску "GAP" (дополнительные расходы), что и было сделано двумя платежами 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 309, 310, 15, 943, 447, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате истцу страхового возмещения по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем, возникшим в результате повреждения автомобиля "Мерседес" ДД.ММ.ГГГГ действиями третьих лиц. Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о порядке исполнения договоров страхования, правах и об обязанностях сторон, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области страхования.

Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО1, определены в Правилах страхования, о чем прямо указано в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ N SYS 1446320403. Следовательно, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 12.24 Правил страхования средств автотранспорта СП АО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов). При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Делая вывод о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суды исходили из того, что данные о стоимости годных остатков по результатам проведенных ответчиком специализированных торгов, не соответствуют условиям договора, в связи с чем, суд принял во внимание данные заключения эксперта, проведенной по делу судебном экспертизы, согласно которой эксперт определилстоимость годных остатков автомобиля расчетным методом.

Между тем судом не учтены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и условия, заключенного истцом и ответчиком договора страхования. Так, возражая против иска, ответчик указывал на то, что заключение эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством стоимости годных остатков автомобиля, поскольку не соответствует условиям заключенного истцом и ответчиком договора страхования о порядке определения стоимости годных остатков транспортного средства в случае, когда страхователь принял решение об оставлении годных остатков за собой, поскольку эксперт определилстоимость годных остатков расчетным методом в отсутствие обоснования неприменения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

При этом согласно пункту 5.3 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, действующего в спорный период, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей методики.

Как следует из вышеуказанных Правил страхования расчетный метод определения годных остатков может быть применен при невозможности проведения специализированных торгов.

Между тем заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, содержит вывод о полной гибели автомобиля, однако экспертом не приведены мотивы, по которым стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена им расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, как того требуют положения вышеуказанной методики и правил страхования. Кроме того, как следует из заключения эксперта ему был поставлен судом вопрос о проведении расчета стоимости годных остатков автомобиля "Мерседес" по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации. При этом исчерпывающие выводы суда относительно того, в чем выразилось неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости годных остатков на основании специализированных торгов, в судебном постановлении отсутствуют. В то же время условия договора страхования о порядке определения стоимости годных остатков недействительными не признаны, поэтому в силу нормы ст. 309 ГК РФ подлежат исполнению каждой из сторон обязательственного правоотношения, основанного на договоре имущественного страхования.

Более того, как указано выше, вопрос о проведении ответчиком специализированных торгов и выплата истцу стоимости годных остатков по результатом их проведения, судом не исследовался, суд не отразил, в чем именно выразилось неисполнение ответчиком, возложенной на него договором страхования обязанности по проведению торгов, доводы ответчика с приведением мотивов и обстоятельств, указывающих по мнению ответчика, на соблюдение им установленного Правилами страхования порядка проведения торгов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не стали предметом исследования суда и правовой оценки. Также вопрос об оценке стоимости годных деталей автомобиля посредством участия в специализированных торгах перед экспертом не ставился. Правовая оценка мнения эксперта в исследовательской части о том, что специализированные торги не могут быть проведены, поскольку стоимость годных остатков может определяться исключительно на дату повреждения транспортного средства, в то время как торги объективно проводятся не в этот день, а позднее, судом не дана, в то время как Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, как указано выше, подлежат исполнению сторонами в порядке, предусмотренном договором или законом.

Кроме того, вывод суда о том, что платформа AUTonline компании "Аудатэкс", на которой ответчиком определена стоимость годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов, не является открытой и публичной площадкой, не содержит ссылок на исследованные судом доказательства, включая объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны истцом в качестве оснований иска, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: