Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6754/2022[88-8289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московский электромеханический завод" о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя АО "Московский электромеханический завод" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Московский электромеханический завод", в обоснование которого указал, что между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которых истцом ответчику были переданы заемные денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 76 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 2 841 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поскольку сроки возврата займов истекли, до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с АО "Московский электромеханический завод" в свою пользу сумму займа по вышеперечисленным договорам займа в общем размере 2 841 000 руб, неустойку в общем размере 1 358 671 руб. на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем АО "Московский электромеханический завод" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель АО "Московский электромеханический завод" ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 и АО "Московский электромеханический завод" были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которых ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 350000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 76 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 2 841 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа, представитель АО "Московский электромеханический завод" пояснил, что обязательства ответчика по договорам займа были прекращены зачетом встречного однородного требования.

Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к АО "Московский электромеханический завод" перешло право требования к ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600000 руб. Наличие данной задолженности подтверждается вступившим в силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ФИО1 перед АО "Московский электромеханический завод" составил 1 203 192 руб, задолженность АО "Мосовский электромеханический завод" перед ФИО1 была погашена полностью.

Зачет встречных требований был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки на эту дату составил 19 000 руб. по просроченным договорам займа, учитывая наличие обязательств ФИО1 по возврату денежных средств в размере 1 203 192 руб. представителем ответчика также в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено о зачете данных требований.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства АО "Московский электромеханический завод" перед истцом по спорным договорам займа прекращены зачетом встречного однородного требования, поскольку ответчиком были соблюдены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях зачета встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что задолженность ответчика по договорам займа была погашена путем зачета встречного требования, поскольку требования ответчика к истцу являются денежными, а, следовательно, являются однородными требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа, заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ответчиком в адрес истца и получено последним, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ссылка заявителя на то, что договор цессии, на основании которого к АО "Московский электромеханический завод" перешли право требования к ФИО1, не оплачен ответчиком, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие задолженности ФИО1 перед АО "Московский электромеханический завод" и ее бесспорность, что в данном случае являлось достаточным для вывода о наличии у истца обязательства, по сути являющегося однородным к его требованию по отношению к ответчику.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал заявления АО "Московский электромеханический завод" о зачете встречных однородных требований, опровергаются представленными истцом доказательствами направления такого заявления. Кроме того, заявление о зачете встречных требований, направленное почтовым отправлением истцу, приобщено также к материалам дела, исследовано судом в судебном заседании с участием представителей сторон.

Доводы заявителя о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела в суде и лишении истца права довести до суда свою позицию как путем направления в письменном виде, так и посредством направления для участия в деле представителя.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для согласования и оформления правовой позиции после получения новых доказательств. Никаких возражений от представителя истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанная в нем причина отложения - направление истца в командировку не является уважительной и правомерно не признана судом как основание отложения судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнения в законности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба сторон не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи