Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-677/2022[88-3474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ТВК "Авиапарк", ООО "ТПО "РОК" о защите права на изображение, защите персональных данных, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1911/2021), по кассационным жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей заявителя, ФИО8, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "ТПО "РОК", Тая Ю.В, ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Цой А.В, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс "АВИАПАРК" (далее - АО ТВК "АВИАПАРК"), обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение "РОК" (далее - ООО ТПО "РОК") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в кинозале по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", ТВК "АВИАПАРК" был осуществлен показ художественного фильма "Цой", при котором, по мнению истца, без его согласия было использовано изображение его умершего отца - ФИО2, а также осуществлена обработка, использование персональных данных умершего ФИО2, в частности, его фамилии "Цой", его имени " ФИО2", без согласия истца.

Истец полагал, что ответчиками в целях получения дохода от использования популярности ФИО2, без получения необходимого по закону согласия его сына и наследника ФИО1 было допущено коммерческое использование изображения и персональных данных ФИО2, причинившее истцу моральный вред.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с АО ТВК "АВИАПАРК" компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным использованием изображения ФИО2, а также несогласованной обработкой, использованием персональных данных ФИО2, в частности, его фамилии "Цой", его имени " ФИО2", при показе ДД.ММ.ГГГГ художественного фильма "Цой", в размере 10 000 руб.;

с ООО "ТПО "РОК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным использованием изображения ФИО2, а также несогласованной обработкой, использованием персональных данных ФИО2, в частности, его фамилии "Цой", его имени " ФИО2", при показе вышеуказанного фильма, в размере 100 000 руб.;

взыскать солидарно с АО "ТВК "АВИАПАРК", с ООО "ТПО "РОК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 27 100 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Каропрокат" и ООО "Каро Фильм Менеджмент". Впоследствии, по ходатайству истца, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были привлечены в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, Цой А.В, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 12, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", разъяснениями, данными в пунктах 43, 48 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку последним не доказан факт нарушения его него нематериальных благ, законных интересов ФИО2 при использовании его изображения, фамилии и имени.

При этом, суд учел, что истец не заявил к ответчикам требований о защите чести, достоинства или охраны частной жизни ФИО2, не ссылался на порочащий характер содержания фильма.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку при разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности ООО "Каропрокат" и ООО "Каро Фильм Менеджмент", организовавших показ фильма "Цой" в кинозале ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каропрокат" и ООО "Каро Фильм Менеджмент" были привлечены в качестве соответчиков.

Исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 12, 19, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 514 ГК РСФСР, статей 3, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств незаконного обнародования и использования изображения ФИО2, его имени и фамилии, при публичном показе фильма ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в кинозале по адресу: "адрес" бульвар, "адрес".

Коллегия отметила, что положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение нематериального блага в виде охраны права на изображение с моментом обнародования такого изображения.

Судебная коллегия установила, что спорные изображения были обнародованы до введения в действие первой части ГК РФ.

В частности, фильм "РОК" вышел в прокат в 1987 г, фильм "Последний герой" - в 1992 г, фотографии В. Елизарова с изображением ФИО2 были сделаны в 1980-е годы и распространялись перед выступлениями группы "КИНО", а также свободно распространялись в сети "Интернет". Поскольку все спорные изображения ФИО2 были обнародованы и свободно использовались до введения в действие части первой ГК РФ, у истца отсутствовало подлежащее судебной защите субъективное право.

По мнению судебной коллегии, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что использование изображения ФИО2 в фильме "Цой" сопровождалось раскрытием информации о его частной жизни, которая ранее не являлась общедоступной или не была раскрыта самим Цоем В.Р, в силу публичного характера его деятельности.

В частности, истец не предоставил доказательств использования в фильме "Цой" изображений ФИО2, входящих в личный фото-видео архив истца, то есть информации о фактических обстоятельствах, указывающих на использование в фильме ранее не обнародованных изображений ФИО2, что подтверждает факт отсутствия в данном случае у истца субъективного права на охрану изображения ФИО2

Использованные в фильме имя и фамилия ФИО2 являлись общедоступными и были раскрыты самим субъектом персональных данных в силу публичного характера осуществления творческой деятельности ФИО2, и их включение в фильм было необходимо для осуществления творческой деятельности и произведено в отсутствие нарушения прав и законных интересов субъекта персональных данных (п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Доводы истца о коммерческом использовании ответчиками изображения ФИО2, основанном на удовлетворении обывательского интереса к частной жизни ФИО2, судебная коллегия признала недоказанными, поскольку фильм "Цой" по жанру является художественным, в фильме отсутствует актер, изображающий ФИО2, обстоятельства и действия персонажей представляют художественный вымысел и результат творческого труда авторов сценария и не являются документальным воспроизведением фактов из биографии ФИО2.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что использование изображения ФИО2 при производстве фильма "Цой" осуществлялось в публичных интересах (п.1 ч.1 ст. 152.1 ГК РФ), производство фильма являлось необходимым элементом реализации государственной политики по обеспечению национальных интересов в области культуры.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав истца посредством незаконного обнародования и использования изображения ФИО2, его имени и фамилии, при публичном показе фильма ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в кинозале по адресу: "адрес" бульвар, "адрес".

При этом, судебной коллегией учтен факт обнародования, публичного показа использованных в фильме изображений ФИО2 до вступления в силу статьи 152.1 Гражданского кодекса российской Федерации. На момент создания, обнародования и использования спорных изображений, законодательство не предусматривало необходимость получения согласия ФИО2 на дальнейшее использование его изображений.

Судом апелляционной инстанции учтено наличие авторских прав ответчика, ООО "ТПО "РОК", на фотографии В. Елизарова с изображением ФИО2, фильмы "РОК", "Последний герой", а, соответственно, наличие у ответчика правовых оснований для использования конкретных объектов авторского права в спорном произведении.

Вывод судебной коллегией об использовании в фильме изображений ФИО2 в публичных интересах, не противоречит закону.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениях п.8 ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в привлечении в качестве соответчика по настоящему делу, ФИО9, суд кассационной инстанции считает возможным отклонить, поскольку коллегия, учитывая предмет иска, не установиланаличие оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика. В действиях истца, заявившего данное ходатайство, усматривается недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе: при рассмотрении ходатайства истца о подложности доказательства, при оценке собранных по делу доказательств, нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты Цоем А.В.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Цой А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи