Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6790/2022[88-8189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3337/2021), по кассационным жалобам ООО "Сущевский Вал", ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 994, 94 рублей, почтовых расходов в размере 85, 51 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО2, ФИО1 и ООО "Сущевский Вал" заключены договоры участия в долевом строительстве N ДКВ4-30 от 13.09.2019г. и N ДКЕ4-20 от 09.10.2019г.

Предметом договора N ДКВ4-30 от 13.09.2019г. является квартира, общей площадью 130, 96 кв.м, с условным N, расположенная на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", стр. 4.

Предметом договора N N ДКЕ4-20 от 09.10.2019г. является нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, расчетной общей площадью 4, 65 кв.м, с условным номером 20, расположенное на - 1 этаже трехуровневой подземной автостоянки в составе жилого дома стр. 3 и жилого дома стр. 4 по строительному адресу: "адрес".

Срок передачи объектов определен - 31.07.2020г.

Оплата по договорам истцом в полном объеме произведена, однако объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы.

27.04.2021г. в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 07.09.2021г. по договору ДКВ4-60 - в размере 1.500.000 рублей, по договору ДКЕ4-20 - в размере 25.000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, равной 4, 25%, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021г. по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 767.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.994, 94 рублей, почтовые расходы в размере 85, 51 рублей, в остальной части требований отказать, В кассационных жалобах ООО "Сущевский Вал", ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2019г. между ФИО2, ФИО1 и ООО "Сущевский Вал" заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ4-60, согласно которому ответчик как застройщик обязался в срок не позднее 31.07.2020г. предать участнику долевого строительства объект - квартиру, расчетной общей площадью 130, 96 кв.м, с условным номером 60, расположенную в строении 4, секции 1 на 16 этаже по строительному адресу: "адрес".

Цена договора составила сумму в размере 43 645 920, 56 рублей и была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера от 13.09.2019г. N.

09.10.2019г. между ФИО2, ФИО1 и ООО "Сущевский Вал" заключен договор участия в долевом строительстве N ДКЕ4-20, согласно которому ответчик как застройщик обязался в срок не позднее 31.07.2020г. передать участнику долевого строительства объект - нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, расчетной общей площадью 4, 65 кв.м, с проектным номером 20, расположенного на -1 этаже 3-х уровневой подземной автостоянки по строительному адресу: "адрес", стр. 3 и 4.

Цена договора составила сумму в размере 639 200, 02 рублей и была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N от 12.11.2019г.

В определенный договорами срок (31.07.2020г.) объекты истцу не переданы.

В связи с этим истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с 01.08.2020г. по день фактической передачи объектов.

При определении периода расчета неустойки суд руководствовался положениями ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которой проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объектов может быть взыскана с 01.01.2021г, оснований для взыскания неустойки за иной период не усмотрел.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению за период с 01.01.2021г. по 07.09.2021г. (250 дней) и составляет сумму в размере 3 273 444, 04 из расчета: 43 645 920, 56 * 250 дн. * 4, 25% : 150.

Период взыскания неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ N от 02.04.2020г, составляет с 01.01.2021г. по 07.09.2021г. (250 дней), а размер неустойки за указанный период составляет 45 276, 66 рублей исходя из расчета: 639 200, 02 * 250 дн. *4, 25%: 150.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ N от 02.04.2020г. не применяются, ввиду того, что ответчик до его введения уведомил истца о том, что объекты не будут переданы в срок по причинам не связанным с распространением коронавирусной инфекции, судом отклонены, поскольку указанным Постановлением установлен мораторий на начисление неустоек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд исходил из того, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГГПС РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере и при данных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд определилразмер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства по договору N ДКВ4-60 (квартиры) в размере 1 500 000 рублей, по договору N ДКЕ4-20 (нежилое помещение) - в размере - 25 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартиры, нежилого помещения) по день фактического исполнения ответчиком обязательств по их передаче, начиная с 08.09.2021г. в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, равной 4, 25 %.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определилв 10 000 рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 767 500 рублей ((1 500 000 000 + 25 000 + 10 000) * 50%). Исключительных оснований для снижения штрафа судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 25 000 рублей, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом представлены, расходы в указанном размере являются разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг, категории дела и его продолжительности.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 994, 94 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в размере 85, 51 рублей, которые являлись для истца необходимыми и документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отклонены, поскольку представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителю более широкий перечень полномочий, нежели представление интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационных жалоб ООО "Сущевский Вал", ФИО2 повторяют доводы по иску и возражений против иска, а также доводы своих апелляционных жалоб, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи