Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6791/2022[88-8290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании переплаты за коммунальную услугу по отоплению, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" ФИО9, представителя "адрес" общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" общественный фонд защиты прав потребителей "Гражданский патруль" обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 переплаты за коммунальную услугу по отоплению, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% со всех взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2016-2019 г.г. жители дома, в том числе истцы, неоднократно обращались в ООО "ПИК-Комфорт", осуществляющее управление домом без законных на то оснований, с просьбой предоставить информацию по вопросам начисления и корректировки оплаты за отопление их жилых помещений, а также по техническому состоянию общедомового прибора учета тепловой энергии, по показаниям которого ООО "ПИК-Комфорт" производило начисление оплаты данной услуги.

Ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация по оказываемой услуге, не представлены расчеты полученных объемов потребления тепловой энергии и произведенных перерасчетов (корректировок), а представленная информация противоречит заключениям органа государственного жилищного надзора о том, что общедомовой прибор учета центрального отопления к эксплуатации и коммерческому учету ООО "Ремэнерго" не допущен. В связи с чем ООО "ПИК-Комфорт" должно было производить начисления истцам за отопление согласно нормативам потребления тепловой энергии. Данными действиями и бездействием ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ? оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПИК-Комфорт" взысканы в пользу ФИО1 сумма по отоплению 3213, 01 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 928, 25 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно - сумма по отоплению 10920, 11 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3 - компенсация морального вреда 250 рублей, штраф 1427, 51 рубля в пользу каждого, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно - сумма по отоплению 30119, 94 рубля, компенсация морального вреда 200 рублей и штраф 2559, 99 рублей в пользу каждого.

С ООО "ПИК-Комфорт" взыскан штраф в пользу "адрес" общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" в размере 11463, 24 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ПИК-Комфорт" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 1827 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПИК-Комфорт" ФИО9 просит отменить указанные судебные акты и принять новое постановление об отказе в иске.

"адрес" общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" ФИО10 поданы возражения на жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ПИК-Комфорт" ФИО9 жалобу поддержала, представила письменные объяснения, представитель "адрес" общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" ФИО10 поддержала письменные возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес" корпус 1 по "адрес".

ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес" общей площадью 61, 6 кв. В квартире помимо ветерана труда проживает также инвалид Великой Отечественной войны.

ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности "адрес", общей площадью 58, 5 кв.м. В квартире проживает ветеран труда.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве собственности "адрес" общей площадью 78, 6 кв.м.

ООО "ПИК-Комфорт" являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

С февраля 2016 г. коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии жилого дома находился в неисправном состоянии и не мог применяться для учета годового потребления тепла при расчете оплаты за услугу "отопление".

Поскольку судом установлено, что начисление платы за отопление производилось ответчиком без учета указанного обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности расчета платы за отопление ответчиком в спорный период.

Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, проверив расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании переплаты за отопление истцами в соответствии с представленными стороной истцов расчетами.

При этом суд руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил расчета размера платы за коммунальную улугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории "адрес" и внесении изменения в постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N".

В соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (пункт 1).

В силу пункта 2 названных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по определенной Правилами формуле.

Судом признан правомерным расчет платы по отеплению, произведенный истцом с учетом предусмотренной пунктом 2 Правил формулы.

При этом суд удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований за период, предшествующий трехлетнему периоду до обращения истцов в суд с иском.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию примененной для расчета исковых требований формулы платы за коммунальную услугу по отоплению, основаны на ошибочном толковании нормативных правовых актов, были предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правильно отвергнуты ими.

Взысканная судами плата определена путем умножения площади жилого помещения, норматива потребления (0, 016), коэффициента периодичности платежа, определенного по правилам пункта 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (7/12), и тарифа на тепловую энергию.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи