Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6879/2022[88-7999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Сысоеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сысоева Андрея Владимировича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Сысоеву А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 28 сентября 2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор N 2209205- ДО-МСК-15, в соответствии с которым Сысоеву А.В. был предоставлен кредит в размере 834 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с заемщика по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с Сысоева А.В. задолженность по кредитному договору N 2209205-ДО-МСК-15 в размере 757 375, 12 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 773, 75 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал с Сысоева А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 2209205-ДО-МСК-15 в размере 757 375, 12 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 773, 75 руб.

В кассационной жалобе Сысоев А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав сумму за период, не заявленный в иске.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор N 2209205-ДО-МСК-15, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 834 000 сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с заемщика по указанному кредитному договору.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности в размере 757375, 12 руб, в том числе: 657 192, 02 руб. - задолженности по основному долгу; 100 183, 10 руб. - задолженности по процентам.Возражая относительно заявленных ООО "ЭОС" требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 196, 199, 200, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности в отношении платежей за период до 24 марта 2018 года, принимая во внимание, что иск направлен в суд 25 марта 2021 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 757 375, 12 руб, в том числе: 657 192, 02 руб. - задолженность по основному долгу; 100 183, 10 руб. - задолженность по процентам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

При этом суд учитывал, что ответчиком доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору не представлены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в порядке ст. ст. 809, 819 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не представлена выписка из лицевого счета, подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком и образования задолженности, сославшись на имеющиеся в материалах дела выписку из лицевого счета Сысоева А.В, документы, подтверждающие заключение кредитного договора: заявление о предоставлении кредита, договор о предоставлении кредита, график погашения кредита, что ответчиком не оспаривалось в ходе производства по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд принял неверный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом своего контррасчета не предоставлено, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что положения указанной нормы подлежат применению только к штрафным санкциям.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав сумму за период, не заявленный в иске, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Действительно, первоначально в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период до 21 декабря 2018 года в размере 1 017 972, 36 руб.

Вместе с тем, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец ООО "ЭОС" просил суд взыскать задолженность по платежам в размере 757 375, 12 руб. за период с 28 марта 2018 года по 28 сентября 2022 года (л.д. 59-63).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 23 июня 2021 года судом вынесено определение о принятии к производству уточненного иска (л.д. 84).

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи