Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6891/2022[88-8245/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "Столица-Сити" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК "Столица-Сити" взысканы задолженность за содержание машино-места и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7537, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГК "АвтоМИД", ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представителем ООО "УК Столица-Сити" ФИО3 поданы возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Столица-Сити" является обслуживающей и эксплуатирующей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Столица-Сити" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляет также подземной парковкой, находящейся в вышеназванном многоквартирном доме.

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений по вопросам N, N и N повестки дня, приняты следующие решения: освободить ГК "АвтоМИД" от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ (последний день управления - ДД.ММ.ГГГГ); возложить на ООО "УК Столица-Сити" обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГК "АвтоМИД" не позднее 5 дней с момента принятия общим собранием собственников помещений в МКД настоящего решения передать ООО "УК Столица-Сити" техническую документацию на подземную парковку в многоквартирном доме, а именно: техническую документацию указанную в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ключи от помещений подземной парковки, электронные коды доступа к оборудованию, и иные технические средства и оборудование, необходимое для эксплуатации и управления подземной парковкой.

Данные решения были приняты большинством голосов собственников помещений в МКД принявших участие на общем собрании: по вопросу N "ЗА" проголосовало 94, 32 % голосов; по вопросу N, 39 % голосов; по вопросу N, 51 % голосов.

В рамках осуществляемой деятельности ООО УК "Столица-Сити" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды.

ФИО1 на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение - машино-место NIV-30, общей площадью 16 кв.м, кадастровый N.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N собственниками многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес" была утверждена плата для собственников машино-мест за содержание в размере 125 руб. ежемесячно за 1 кв.м. площади помещения.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию машиномест стороной истца помимо подписанных председателем совета многоквартирного дома актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения N с ПАО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ; договор холодного водоснабжения и водоотведения N с АО "Мосводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ; договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МОЭК"; договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МОЭК"; договоры с подрядными организациями: договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NЭ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ NТО/18 на техническое обслуживание в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ NПР/09-2018 на оказание охранных услуг в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; договор N-ТО на техническое обслуживание систем: контроля и управления доступом, видеонаблюдения, автоматики ворот от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда NЭ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ NУП-2/1-2017 на оказание комплекса услуг по транспортировке и размещению на полигонах твердых бытовых отходов; договор NЕ2МЕ1800/1806/3 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приемки выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском к мировому судье, ООО УК "Столица-Сити" сослалось на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносил установленную плату за содержание машино-места и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7537, 94 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК Столица-Сити" и взыскании с ФИО1 задолженности за содержание машино-места, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7537, 94 руб, сославшись на то, что ответчик, являясь собственником машино-места в подземной парковке, обязан осуществлять платежи за содержание машино-места и коммунальные услуги, в то время как указанная обязанность им надлежащим образом не исполняется.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и сделанным при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик оплатил коммунальные платежи по обслуживанию машино-мест в полном объеме ГК "АвтоМИД", не являются основанием для отмены решений судов нижестоящих инстанций и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим исполнением данной обязанности является внесение оплаты по данным услугам именно в ООО УК "Столица-Сити", которое в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома, избранной в установленном законом порядке, не оспоренном ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что сведения относительно управляющей компании были внесены в общедоступный реестр, ФИО1, должен был знать о том, что управляющей компанией дома, в котором находится принадлежащее ему машино-место, назначено в установленном законом порядке ООО УК "Столица-Сити", вместе с тем продолжал оплачивать коммунальные платежи за содержание машино-места в ГК "АвтоМид".

Легитимность управления многоквартирным домом ООО УК "Столица-Сити", в котором находится недвижимое имущество ответчика, проверена в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом "адрес" дела NА40-131987/2020, а также Жилищной инспекцией по ЗАО "адрес", ответчиком, в свою очередь, не опровергнута.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал расходы по содержанию машино-места, принадлежащего ответчику, в пользу ООО УК "Столица-Сити", которое в спорный период оказывало соответствующие услуги и производило управление многоквартирным домом.

В указанном случае ответчик не лишен права требовать взыскания с ГК "АвтоМид" уплаченных им денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период фактически услуги по обслуживанию машино-места оказывал ГК "АвтоМид", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Ссылки ответчика на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в конкретном деле, применены правильно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2