Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6902/2022[88-8333/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "НВР-сервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВР-сервис" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о возвращении искового заявления и оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения дела, а также просил разъединить дела к двум ответчикам в разные производства.

Определением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение судьи ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, судья руководствовался частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 28, 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, однако возражения относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, которым разрешено дело по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям норм процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, но не приводит доводов, которые опровергают их правомерность.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3