Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6903/2022[88-10560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Велегож" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, платы за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2054/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ДНП "Велегож" - адвоката ФИО5, просившей в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, платы за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 629 рублей 20 копеек; плату за пользование общим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 169 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 990 рублей 80 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5 994 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 629 рублей 20 копеек; плату за пользование общим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 169 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 990 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка 418, с кадастровым номером N, общей площадью 2514 кв.м, расположенный на территории ДНП "Велегож", поселка "Заокские Пейзажи" района "Лесная поляна и Сосны" по адресу: "адрес", "адрес".

Проект планировки территории ДНП "Велегож", которым установлены его границы, утвержден постановлением Администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДНП "Велегож" является собственником общего имущества, расположенного в границах территории Партнерства, в частности: земельных участков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, ДНП "Велегож" получены разрешения на ввод в эксплуатацию дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения на территории ДНП "Велегож" загородного комплекса "Заокские Пейзажи", о чем имеется разрешительная и иная документация, что ДНП "Велегож" исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества, а также, что ответчик не является членом ДНП "Велегож", ведет дачное хозяйство на принадлежащем ему участке в индивидуальном порядке, целевые взносы на создание общего имущества ДНП "Велегож" не оплачивает; договор о пользовании общим имуществом с истцом не был заключен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившему в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "Заокские просторы", земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 514 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" был заключен договор N ЭК/К-418 о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг, по условиям которого ООО "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" обязано предоставлять:

- эксплуатационные услуги по охране, содержанию, обслуживанию и эксплуатации общественных зон и территорий комплекса, объектов транспортной и социальной инфраструктуры, инженерных сетей энергоснабжения, освещения, связи, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, прочих коммуникаций и объектов, административных зданий и сооружений комплекса, уборке территорий общего пользования и вывозу мусора;

- услуги по обеспечению водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения от ресурсоснабжающих организаций собственнику земельного участка по сетям комплекса;

- услуги по подключению объектов собственника к сетям водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и связи.

Также указанным заочным решением установлено, что согласно п. 1.1. соглашения о стоимости, условиях и порядке подключения к сетям водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и связи комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением N к договору N ЭКЛС-418 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" обязалось осуществить подключение к инженерным сетям комплекса:

- водоснабжение - с минимальным расчетным давлением в системе не (менее 2, 2 кг/кв.см и установкой прибора учета водопотребления;

- электроснабжение с минимальной установленной мощностью 12 кВт и установкой электрического счетчика;

- связь оптико-волоконный кабель; газоснабжение в соответствии с действующими ТУ и правилами подключения газового оборудования.

На основании п. 1.2. данного соглашения базовая стоимость услуг по подключению к инженерным сетям комплекса установлена в размере 754 200 рублей и включала в себя стоимость подведения трубопроводов и кабелей до границы земельного участка его собственника, а также в установке приборов учета потребления воды и электроэнергии.

ООО "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" в рамках договора N ЭК/К-418 от ДД.ММ.ГГГГ, выставлены счета на оплату: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, но ООО "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" обязательства по договору N ЭК/К-418 о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг и соглашения к нему о стоимости, условиях и порядке подключения к сетям водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и связи комплекса, не выполнены.

Заочным решением Заокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО "Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика участвовал на общем собрании членов ДНП "Велегож" с участием лиц, не являющихся членами и ведущими на территории ДНП "Велегож" дачное хозяйство в индивидуальном порядке на основании доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО6 и ФИО7, которых ответчик уполномочил представлять, интересы в отношении спорного земельного участка, в том числе и в ДНП "Велегож", участвовать в общих собраниях, принимать участие в обсуждении всех вопросов повестки дня, с правом голосования на собраниях.

В материалах дела имеется лист голосования, подтверждающий, что ответчик через представителя участвовал в голосовании по вопросу установления размера членского взноса в ДНП "Велегож" как собственник участка N, расположенного в границах Партнерства и протокол указанного общего собрания, на котором выступает представитель ответчика ФИО7

Постановлением Администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования земельного участка N, расположенного по адресу "адрес"". Участок ответчика был образован из участка с кадастровым номером "адрес", принадлежащего ФИО8, его раздел (межевание) производился собственником участка до утверждения проекта планировки территории ДНП "Велегож" 01- 12 ППТ.

Указанный проект планировки территории 01-12-ППТ выполнен по решению общего собрания членов ДНП "Велегож", являлся уточнением ранее разработанного и утвержденного администрацией проекта планировки территории 010-08 ППТ и приведен в соответствие с данными кадастрового учета с уточнением границ территории партнерства, мест размещения объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

Эти обстоятельства, установлены и указанным решением Заокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд установил, что проект планировки территории загор... ж

Судом установлено, наличия сетей и инфраструктуры, что подтверждают в частности: технические условия на газоснабжение N от ДД.ММ.ГГГГ; акт готовности газопровода дачного поселка11 ДНП "Велегож" от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод в эксплуатацию N поселковых сетей газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; акт о присоединении энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки электрической мощности N от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации существующего газопровода и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации существующего газопровода и высоковольтного электрического кабеля, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом и АО "Газпром газораспределение Тула" на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, (в перечень газового оборудования и газопроводов, переданных на обслуживание и ремонт в 2017-2020 годах входит оборудование, находящееся в "адрес", вблизи д.

Кошкино, КП "Заокские Пейзажи", что подтверждает их наличие и обслуживание силами АО "Газпром газораспределение Тула" по договору с ДНП "Велегож"), акт приемки сети газораспределения и газопотребления по завершению строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ приемной комиссией в составе ДНП "Велегож" (Заказчик), АО "Газпром газораспределение Тула" (строительный контроль), ООО "ГазТеплоМонтаж" (строительство), филиал АО "Газпром газораспределение Тула" в "адрес" (эксплуатирующая организация), территориальный орган Ростехнадзора, об окончании строительства и приемке в эксплуатацию газопровода низкого давления длиной 1245, 28 м. для газификации коттеджного поселка "Заокские Пейзажи", расположенного по адресу "адрес", вблизи д.Кошкино, а также схема указанного в акте газопровода, расположенного вдоль границ участка ответчика, договор между ДНП "Велегож" и ООО "ИНСИС" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации эксплуатации электроустановок и обслуживание электрооборудования (в период с 2014 года по 2019 год аналогичный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО "Орис").

Согласно решению Заокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ДНП "Велегож" устранить нарушения права собственности ответчика на земельный участок общей площадью 2514 кв.м, с кадастровым N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства по адресу: "адрес", МО Страховское, 918 м восточнее д.Кошкино, путем переноса подземного силового электрического кабеля от границ указанного земельного участка не менее, чем на один метр, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, что согласно выводам суда подтверждают согласие ответчика о том, что указанные инженерные коммуникации общего пользования (силовой электрический кабель) препятствуют ему полноценно пользоваться своим земельным участком по своему назначению и желанию.

Решением Заокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик обратился в суд именно к ДНП "Велегож", а не к иному лицу, и что его участок расположен в границах ДНП "Велегож", имеет N по внутренней нумерации земельных участков в ДНП "Велегож", а из акта выноса границ земельного участка видно, что границу земельного участка ответчика пересекает силовой электрический кабель.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в зону обслуживания ДНП "Велегож" входит земельный участок, принадлежащий ответчику, что координаты границ земель общего пользования включают в себя границы принадлежащего ответчику земельного участка, что истцом в материалы дела не представлены сведения о том, что в месте нахождения участка ответчика имеются объекты инфраструктуры и имущество общего пользования, а также возможность пользования указанным имуществом, не представлен проект межевания границ ДНП "Велегож" для подтверждения доводов о нахождении земельного участка, принадлежащего ответчику в границах ДНП "Велегож", а представленные истцом свидетельства о праве собственности на земельные участки сельхозназначения, не оформленные как объекты инфраструктуры, или имущество общего пользования, не подтверждают само наличие таких объектов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 1, 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 1, 5, 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", учитывая разъяснения п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год", учитывая установленные обстоятельства ранее вступившими в законную силу решениями суда Заокского районного суда "адрес", исходил из того, что ответчик самостоятельно совершал действия, подтверждающие его участие в деятельности ДНП "Велегож" на основании владения участком, расположенным в границах территории ДНП "Велегож", что наличии межевания территории производился предыдущим собственником участка до утверждения проекта планировки территории ДНП "Велегож" 01- 12 ППТ, что проект планировки территории 01-12-ППТ выполнен по решению общего собрания членов ДНП "Велегож", который прошел публичные слушания и был одобрен Постановлением Администрации муниципального образования "адрес" в полном соответствии с действующим законодательством, что истцом доказано наличие сетей и инфраструктуры, что истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества загородного комплекса "Заокские лекажи", что ответчик в границах территории загородного комплекса "Заокские пейзажи" ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом ДНП "Велегож" не является, что отсутствие заключенного договора на обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не освобождает от

обязанности несения расходов на его содержание и пользование, что решения общего собрания ДНП "Велегож" о размере ежемесячной платы за пользование общим имуществом для граждан, не являющихся членами ДНП "Велегож", ведущих на территории дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что ответчик членом ДНП "Велегож" не является, что истцом не доказано наличие сетей и инфраструктуры, право собственности которого подтверждено, что представленные договора по организации эксплуатации электроустановок, техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов, аренды участка лесхоза, такими доказательствами не являются, о неправомерности представленного расчета размера платы направлены на переоценку доказательств, кроме того были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку обоснованно опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи