Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6960/2022[88-8318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Павла Сергеевича к Государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное Информационное Агентство "Верхневолжье" о защите авторских прав, по кассационным жалобам Балабанова Павла Сергеевича и Государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное Информационное Агентство "Верхневолжье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб судебная коллегия

установила

Балабанов П.С. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное Информационное Агентство "Верхневолжье" (ГАУ "РИА "Верхневолжье") о защите авторских прав, указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2015 года и в феврале 2016 года истец опубликовал на своем сайте om-okt.ru фотографии своих поездок. Истец является не только владельцем и администратором данного сайта, но и обладателем исключительных авторских прав на все фотографии, опубликованные на нем. Все фотографии были опубликованы впервые.

13 октября 2020 года ГАУ "РИА "Верхневолжье" на сайте tver.mk.ru газеты "Московский Комсомолец - Тверь" были осуществлены публикации произведений, права на которые принадлежат истцу в силу авторства: фотографии "Электропоезд ЭТ2М-118 на станции Поварово-1, 03.01.2016 г."; фотографии "Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016"; фотографии "Основное здание вокзала станции Вышний Волочек, 24.03.2015". При публикации изображений отсутствовали ссылки на обладателя авторских прав приведенных работ и был обрезан авторский логотип, а авторские права указаны как принадлежащие веб-сайту Тверские ведомости, также принадлежащему ГАУ "РИА "Верхневолжье".

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным факт использования указанных изображений в разделах:

https ://tver.mk.ru//incident/2019/10/10/ochevidcy-rasskazali-svoyu-versiyu- sluchivsheysya-tragedii-na-stancii-v-tverskoy-oblasti.html;

https ://tver.mk.ru//incident/2019/10/10/v...

https://tver.mk.ru//incident/2019/02/28/pyanyy-recidivist-obokral-v-tveri-

dremavshego-passazhira.html;

https://tver.mk.ru//social/2019/11/08/idushhiy-v-evropu-poezd-sdelaet- ostanovku-v-vyshnem-volochke.html;...

Решением Московского районного суда г. Твери от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Балабанова П.С. к Государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное Информационное Агентство "Верхневолжье" о защите авторских прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Московского районного суда г. Твери от 12 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным факта использования фотографического произведения "Электропоезд ЭТ2М - 055 на станции Тверь, 06 февраля 2016", взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и компенсации морального вреда по данному факту. Принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным факт использования ответчиком фотографического произведения "Электропоезд ЭТ2М - 055 на станции Тверь, 06.02.2016";

С Государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное Информационное Агентство "Верхневолжье" в пользу Балабанова П.С. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 033 руб, почтовые расходы в размере 28, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балабанов П.С. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в иске в отношении фотографий "Вышний Волочек" и "Перово", а также не согласен с размером взысканной судом компенсации. Указывает на то, что ответчик осуществил обрезку логотипов, не проявил должной осмотрительности. Обращает внимание на то, что на страницах сайта ответчика размещена контекстная реклама, которая приносит доход, соответственно его фото является инструментом для материальной выгоды. Суд не учел, что ответчик допустил неоднократное нарушение прав. Полагает, что нотариальные и почтовые расходы должны быть взысканы в полном объеме, так как заявлены, в том числе, требования неимущественного характера, в связи с чем, правила о пропорциональности расходов в данном случае не применяются.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска, указывая на то, что на сайте, где размещено фото не указаны данные истца, в связи с чем, фото нельзя было идентифицировать. Доказательства принадлежности фото Балабанову П.С. отсутствовали, не подтверждена принадлежность фотоаппарата. На сторонних сайтах, откуда ответчик позаимствовал фото, они размещены без указания автора. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Расходы на нотариуса составили в соответствии с материалами дела 13 500 руб, а не 20 130 руб, как указал суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

о п. 1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения.

Согласно абз. 2 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Балабанов П.С. является администратором доменного имени om-okt.ru. На указанном сайте в сети "Интернет" в свободном доступе под псевдонимом "Svolly" размещены статьи и фотографии, касающиеся жизни железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва, в том числе имеются фотографии электропоезда ЭТ2М-118, железнодорожной станции "Тверь" и электропоезда ЭТ2М-055, здания вокзала станции "Вышний Волочек". На странице сайта "О проекте" имеется ссылка, что все фотографии на сайте выполнены автором, если не указано обратное. Имя автора не указано, но имеется ссылка, что в случае использования фотографий с данного сайта и авторского текста в коммерческих целях обязательно согласование через электронную почту: svolly@mail.ru с автором сайта или комментарием под понравившимся материалом.

ГАУ "РИА "Верхневолжье" осуществляет функции редакции Сетевого издания (электронного средства массовой информации) "МК в Твери" tver.mk.ru, учредителем которого является ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец".

При опубликовании в ленте текущих новостей в выпусках от 07 октября 2020 года, 13 октября 2020 года, 28 февраля 2019 года и 08 ноября 2019 года на указанном сайте 4 статей, посвященных общественно-значимым происшествиям на железнодорожном транспорте и информированию населения Тверской области о схеме движения дополнительных поездов дальнего следования до г. Хельсинки (Финляндия), ГАУ "РИА "Верхневолжье" включило фотографии электропоезда ЭТ2М-118, железнодорожной станции "Тверь" и электропоезда ЭТ2М-055, здания вокзала станции "Вышний Волочек".

Заимствованные фотографии отделены от основного текста обзорно-информационных статей. Для фотографий ответчик указал источники заимствования - RUPOEZD.RU, Геокэшинг и Тверские ведомости, которые являются открытыми ресурсами сети "Интернет".

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что фотографии "Электропоезд ЭТ2М-118 на станции Поварово-1, 03.01.2016 г."; "Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016"; "Основное здание вокзала станции Вышний Волочек, 24.03.2015" были использованы ответчиком с нарушением авторских прав истца.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные выше фотографии были взяты ответчиком со сторонних сайтов, где они размещены без указания автора, авторских знаков, без применения каких-либо мер защиты (в том числе защиты от копирования, знаков охраны и т.п.) и ограничений для их заимствования; любая информация, размещенная в сети "Интернет", в отношении которой отсутствуют сведения об ограничении к ней доступа, по умолчанию является общедоступной. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ГАУ "РИА "Верхневолжье" отсутствует вина в нарушении интеллектуальных прав при заимствовании спорных фотографий. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что согласно Уставу, ГАУ "РИА "Верхневолжье" является некоммерческой организацией и в основном финансируется за счет бюджетных ассигнований. Спорные фотографии ответчик использовал в обзорах текущих событий, размещенных на сайте сетевого издания без взимания платы. Фотографии не использовались для продажи и/или рекламирования товаров/работ/услуг ответчика или третьих лиц либо в рамках иной приносящей систематических или разовый доход деятельности.

С приведенными выводами суда первой инстанции в отношении фотографического произведения "Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016" не согласился суд апелляционной инстанции, признав решение районного суда в остальной части правильным.

При этом суд апелляционной инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, приняв во внимание представленные доказательства об авторстве на фотографические произведения: распечатку данных о принадлежности ему сайта http://om-okt.ru, диск DVD-R с записанными на него оригинальными (необработанными) файлами фотографических произведений в формате JPG высокого разрешения, а также файлы фотографических произведений в формате JPG высокого разрешения, созданных истцом в том же месте и в то же время, что и спорные фотографические произведения, а также представленный на обозрение суда фотоаппарат "Canon 550D", посредством которого были созданы данные фотографические произведения.

Суд учел, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих авторство Балабанова П.С. в отношении рассматриваемых фотографий, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом авторства на спорные фотографии и, как следствие, о наличии у него исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что под всеми рассматриваемыми фотографиями в источниках их заимствования (RUPOEZD.RU, Геокэшинг и Тверские ведомости) отсутствуют указания на их автора и наличие каких-либо ограничений для их заимствования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фотографическое произведение "Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016" было заимствовано с "Геокэшинг" (сайт в сети "Интернет" https://geocaching.su/?pn=101&cid=21075). То обстоятельство, что на момент заимствования фотографии на указанном сайте не было логотипа автора, ответчик в соответствии с возложенным на него бременем доказывания юридически значимых обстоятельств подтвердить не смог. Вместе с тем, при размещении указанного фотографического произведения на сайте ответчика левая часть фотографии обрезана, что явно усматривается при сравнении фотографий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел утверждение истца о том, что авторский логотип был обрезан ответчиком, заслуживающим внимания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком в отношении фотографического произведение "Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016" было допущено виновное нарушение авторских прав истца. Фотография "Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016" была размещена истцом на своем сайте от- okt.ru. Сам по себе факт того, что указанная фотография в настоящее время размещена на другом информационном портале в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Установив факт нарушения исключительных прав истца в отношении фотографического произведения "Электропоезд ЭТ2М-055 на станции Тверь, 06.02.2016" со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, относящихся к данному изображению с постановлением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Не соглашаясь с доводами истца о нарушении авторских прав в отношении остальных фотографических произведений, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что под фотографией "Электропоезд ЭТ2М-118 на станции Поварово-1, 03.01.2016 г." на сайте заимствования "RUPOEZD.RU" и под фотографией "Основное здание вокзала станции Вышний Волочек, 24.03.2015" на сайте "Тверские ведомости" отсутствует указание на их автора и наличие каких-либо ограничений для их заимствования. При этом, ссылку истца на то, что газета "Тверские Ведомости" также входит в медиахолдинг ГАУ РИА "Верхневолжье" суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика в нарушении авторских прав истца. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ "Тверские ведомости" и "МК в Твери", где размещены сделанные истцом фотографии, имеют разный состав учредителей, являются независимыми средствами массовой информации.

Сославшись на положения ст. 1301 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что какого-либо документального обоснования размера взыскиваемых сумм истец не представил. Приняв во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, соразмерность компенсации последствиям нарушения исключительного права на произведение, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб.

Установив, что ответчиком помимо исключительных прав истца также были нарушены личные неимущественные права как автора произведения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1251 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости, последствий допущенного нарушения.

Поскольку Балабановым П.С. в связи с обеспечением доказательств в виде осмотра страницы в сети "Интернет" понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 20 130 руб, а также почтовые расходы в размере 114 руб, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований (1/4), взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 5 033 руб, почтовые расходы в размере 28, 50 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что ответчик осуществил обрезку логотипов, не проявил должной осмотрительности, допустил неоднократное нарушение прав и др, а также доводы ответчика о том, что на сайте, где размещено фото, не указаны данные истца, в связи с чем, фото нельзя было идентифицировать; доказательства принадлежности фото Балабанову П.С. отсутствовали, не подтверждена принадлежность фотоаппарата, отсутствуют доказательства причинения морального вреда и пр, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, не подтверждают нарушений судом норм права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что расходы на нотариуса составили 13 500 руб, а не 20 130 руб, как указал суд, опровергаются справкой нотариуса от 13 октября 2020 года (л.д.15).

В целом, доводы кассационных жалоб сторон повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 декабря 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Балабанова Павла Сергеевича, Государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное Информационное Агентство "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи