Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6980/2022[88-9139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя, ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества и просила передать ей в собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельные участки площадью 874 кв.м, 931 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", р-н Раменский, с/п Рыболовское, долю земельного участка площадью 228 кв.м и расположенный на нем объект нежилого помещения - баню; передать в собственность ответчика 2/3 доли в квартире по указанному адресу, транспортное средство марки Форд Фокус, 2011 года выпуска.

В обоснование иска истец указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брачные отношения прекращены, брак не расторгнут. В период брака ими было приобретено указанное имущество на общие денежные средства, которое было оформлено на имя ФИО1

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выделено в собственность ФИО2: 1/3 доли "адрес", расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N; земельные участки площадью 874 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0050445:135 и площадью 931 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0050445:134, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования для дачного строительства, почтовый адрес ориентира: область Московская, район Раменский, сельское поселение Рыболовское, земельные участки расположены в юго-западной части кадастрового квартала; 1/2 доля земельного участка площадью 228 кв. метров, с кадастровым номером 50:23:0050445:157, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: область Московская, район Раменский, с/п Рыболовское, вблизи д. Колоколово; нежилое помещение - баня площадью 40, 00 кв. метров, кадастровый N, расположенное по адресу: область Московская, район Раменский, с/п Рыболовское.

Выделено в собственность ФИО6: 2/3 доли "адрес", расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N; транспортное средство марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 204 801 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество было приобретено сторонами в период брака и является совместно собственностью ФИО2 и ФИО1, потому подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Приняв во внимание, что объекты недвижимого имущества являются неравноценными, а у ФИО1 отсутствует денежная компенсация для выплаты ФИО1, и с целью осуществления раздела имущества в натуре с учетом равенства долей, суд первой инстанции передал в собственность истца 1/3 доли спорной квартиры, земельные участки площадью 874 кв.м и 931 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", р-н Раменский, с/п Рыболовское, а также 1/2 доли земельного участка площадью 228 кв.м и расположенный на нем объект нежилого помещения - баню "адрес", р-н Раменский, с/п Рыболовское, вблизи д.Колоколово, а в собственность ответчика - 2/3 доли в квартире по указанному адресу, транспортное средство марки Форд Фокус, 2011 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции в части правомерности признания спорного имущества совместно нажитым и варианта его раздела, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку она была приобретена по договору мены на квартиру, предоставленную ответчику лично по месту работы, а при доплате использовались личные денежные средства, полученные ФИО1 в дар от его матери, судебная коллегия отклонила, поскольку таких доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял и необходимые доказательства в подтверждение приобретения спорной квартиры за счет личного имущества не представлял, такие доказательства не представлены им и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО2 также подлежит разделу, судебная коллегия признала необоснованным, так указанные требования не были заявлены сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с принятым решением, поскольку судом не было учтена соразмерность имущества передаваемого супругам и не рассмотрен вопрос о выплате соответствующей денежной компенсации в случае несоразмерности передаваемого имущества.

Согласно установленной стоимости подлежащего разделу имущества, стоимость доли каждого супруга в спорном имуществе составляет 2 945 124 руб. 78 коп.

В то же время, судом первой инстанции произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому истцу передается имущество общей стоимостью 3 149 925 руб. 95 коп, что является несоразмерным стоимости имущества, передаваемого ответчику, равной 2 740 323 руб. 62 коп.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и соответствующая компенсации не была определена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в сумме 204 801 руб. 17 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом правомерно признано спорное имущество совместно нажитым супругами, вариант его раздела, предложенный истцом, соответствует положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с истца компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества ответчику в сумме 204 801 руб. 17коп.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи