Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7116/2022[88-7983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, поддержавшего возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" 11 983 205 руб. 27 коп. в счет оплаты страховой суммы по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банков Группы ВТБ N и Правилами комплексного ипотечного страхования о ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывались тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была признана инвали "адрес" группы и поставила ответчика в известность о наступлении страхового случая. Ответчику был предоставлен полный комплект документов. Полис ипотечного страхования предусматривает наступление инвалидности 2 группы в качестве страхового риска. В силу п. 11.1.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования в случае утраты трудоспособности для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен предоставить определенный комплект документов, включающий в том числе заключение МСЭК о присвоении группы инвалидности, выписку из истории болезни, копии выписок из амбулаторных карт и выписные эпикризы из всех медицинских учреждений, в которых лечился, наблюдался застрахованный в течение последних пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности документы были представлены ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, которые также были предоставлены представителем истца по доверенности. При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал предоставления направления на МСЭ и медицинскую выписку из медицинского учреждения по всем обращениям, выдавшего направление на МСЭ. Однако в предоставлении данных документов отсутствует объективная необходимость. Признание истца инвали "адрес" группы и установление группы инвалидности произведено компетентным органом в предусмотренном законом порядке. Свои обязательства по договору страхования истец выполнила, полностью оплатив ответчику страховую премию. Ответчик от выплаты страховой суммы уклоняется. В соответствии с п. 3.1.3 Полиса по ипотечному страхованию страховая сумма по личному страхованию страхователя устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, и на дату заключения договора составляет 12 170 400 руб.

На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении N к Полису, а также может быть скорректирована по соглашению сторон при поступлении заявления страхователя на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем (застрахованным или выгодоприобретателем) страховщику не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода. Согласно графику страховых сумм, такая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 983 205 руб. 27 коп.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховую сумму по договору страхования - полису по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 983 205, 27 руб, сумму штрафа в размере 100000, 00 руб, а всего - 12083205, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета "адрес" сумму государственной пошлины в размере 60000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор страхования на условиях договора страхования и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банков группы ВТБ N (Полисные условия) и "Правилами комплексного ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Полису по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" принял на себя обязательства по личному страхованию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заключенным страхователем ФИО1 кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 064 000 руб. на 242 месяца под 9.95% годовых. Полисом страхования предусмотрены страховые риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, а также инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Договор по личному страхованию застрахованного лица вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно: в течение 242 месяцев. Срок страхования делится на страховые периоды. Первый страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ (один год). Срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365 / 366 дней (в зависимости от количества дней в году) и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода. Продолжительность последнего страхового периода рассчитывается от даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования до даты исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.3. Полиса страховая сумма на каждый страховой период по личному страхованию страхователя устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, и на дату заключения договора составляет 12 164 868 руб. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении N к Полису, а также может быть скорректирована по соглашению сторон при поступлении заявления страхователя на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем/застрахованным/выгодоприобретателем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода.

В силу п. 3.3. Полиса страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в Графике.

В соответствии с условиями настоящего договора страхования страховая премия за первый страховой период в размере 70 813 руб. уплачивается в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.5 Полиса).

Согласно Графику страховых сумм и страховых премий по страховым периодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по личному страхованию ФИО1 составляет 11 983 205, 27 руб. Актом медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено 70% стойкое нарушений функций организма человека, нарушения носят выраженный характер; указано о 2 группе инвалидности с установлением причины: общее заболевание. Вторая группа инвалидности установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определена нуждаемость в медицинской реабилитации. Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 больна с сентября 2018, когда появилось онемение левой руки, позже присоединилось онемение левой ноги, шаткость при ходьбе, эпизоды потери памяти, боли в затылочной области. Последнее обострение с января 2019 г, нарастала шаткость при ходьбе, перестала выходить из дома. Страхователь в лице представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате болезни. В связи с тем, что представленный истцом страховщику пакет документов был недостаточен для принятия решения относительно признания факт наступления страхового случая и решения вопроса о выплате страхового возмещения, ответчиком у истца были запрошены дополнительные документы: выписка из амбулаторной карты ГП N за весь период наблюдения, выписка из Научного центра неврологии, а также заверенная копия амбулаторной карты ГП N.

Со стороны страховщика были дополнительно запрошены ГБУЗ "ДЦ N ДЗМ", ГБУЗ "ГП N ДЗМ", ГБУЗ "ГП N ДЗМ" филиал 3, ГБУЗ "ГП N ДЗМ", НУЗ "Дорожная клиническая больница им. ФИО8 на "адрес" ОАО "РЖД", ГБУЗ "ГП N ДЗМ" филиал N, о получении информации по всем обращениям ФИО1 к врачам-специалистам по поводу диагноза в период с 2014 г..по 2019 г..Из ответа филиала N ГБУЗ "адрес" "ГП N ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациентка ФИО1 прикреплена к филиалу на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу диагноза обращалась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов ГБУЗ "ГП N ДЗМ", НУЗ "Дорожная клиническая больница им. ФИО8 на "адрес" ОАО "РЖД", ГБУЗ "ДЦ N ДЗМ" следует, что ФИО1 в реестр прикрепленного населения не включена, за медицинской помощью не обращалась. Из ответа ГБУЗ "ГП N ДЗМ" следует, что ФИО1 была прикреплена к организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращений за медицинской помощью в период с 2014 г..по 2019 г..не было. Из ответа ГБУЗ "ГП N ДЗМ" следует, что истец обратилась в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ, где ей была оказана услуга - магнитно-резонансная томография одной анатомической области у взрослых с внутривенным контрастированием. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: направление на МСЭ и мед.выписки из мед.учреждения по всем обращениям выдавшего направление на МСЭ, поскольку представленные документы являются недостаточными для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, и ответа на данную претензию не последовало.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования личное страхование представляет собой страхования жизни и трудоспособности Застрахованного лица от рисков из числа указанных в п. 3.3.2 (п. 1.2.4 Правил).

Постоянная утрата трудоспособности - означает состояние постоянной утраты трудоспособности со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, при которой Застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом установление 1 или 2 группы инвалидности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое событие - установление инвалидности 2 группы истцу - наступило в период действия договора страхования, исключений, являющихся основанием для отказа в признании события страховым в соответствии с п. 3.4.2 Правил, не установлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца умысла на получение страхового возмещения, поскольку диагноз МКБ "G35" был установлен ей ранее до оформления полиса страхования, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку из поступивших в ответ на судебный запрос сведений из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования не следует, что истец обращалась в медицинские учреждения с указанным диагнозом до даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлена на медико-социальную экспертизу решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Из консультации невролога ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением установлен наиболее вероятный диагноз. Достоверное установление данного диагноза следует из консультации невролога ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" после обследования ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинских осмотров следует, что ФИО1, больна с сентября 2018 г. Из проведенного исследования - магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника с контрастированием (МРТ) следует, что у истца - картина демиелинизирующего процесса шейного отдела спинного мозга, с наличием активного очага. Протоколом заседания врачебно-отборочной комиссии отделения от ДД.ММ.ГГГГ истцу показано лечение препаратом под контролем невролога по ведению больных. Для выписки препарата больная направлена в окружное неврологическое отделение.

Разрешая дело по существу, руководствуясь п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела", ст.ст. 943, 944, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 940, 934...

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что заболевание истца, повлекшее установление ей 2 группы инвалидности возникло у истца до заключения договора страхования, тем самым само событие - установление 2 группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку не обладает признаками случайности и вероятности, непредвиденности.

Данный вывод суд второй инстанции основывал на том, что в соответствие с данными, полученными на запрос суда, из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, по лицевому счету застрахованного по ОМС, первичный прием ФИО1 врача-невролога лечебно-диагностический был датирован ДД.ММ.ГГГГ (код заболевания по МКБ-10: "G35"), а повторный прием врача-невролога лечебно-диагностический датирован ДД.ММ.ГГГГ (код заболевания по МКБ-10: "G35"). Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что наступление инвалидности истца обусловлено возникшим до заключения договора страхования заболеванием.

С апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.