Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7121/2022[88-8260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СНТ "Дубрава-2" к Соколенко Сергею Владимировичу, Бакштаеву Сергею Леонидовичу, Абдурахмановой Айшит Мухтаровне, Писаренко Татьяне Вительевне, Герасимову Сергею Львовичу, Погосян Вартуш Айрапетовне, Ищенко Олегу Николаевичу, Рябовой Марии Степановне, Пискунову Сергею Владимировичу, Гроцкой Наталье Михайловне, Григорьевой Екатерине Николаевне, Бутриной Ольге Леонидовне, Васильеву Кириллу Даниловичу, Пышаковой Елене Юрьевне, Ворониной Галине Николаевне, Зарину Александру Рудольфовичу, Юшкевичу Евгению Юрьевичу, Рахматулиной Диане Марсовне, Набиулину Фариту Вахитовичу, Деверилину Павлу Эдуардовичу, Синельниковой Ирине Аркадьевне, Ариповой Лоле Надировне, Тейлор Екатерине Ивановне о признании договоров недействительными, по кассационным жалобам Герасимова Сергея Львовича, Юшкевич Евгения Юрьевича, Рахматуллиной Дианы Марсовны, Ворониной Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения Ворониной Г.Н. и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

СНТ "Дубрава-2" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров простого товарищества от 01 сентября 2011 года и от 04 июля 2011 года, указав в обоснование заявленных требований, что до 2012 года истец осуществил строительство газопровода высокого и среднего давления по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанское, в районе п. Мещерское, КН 50:31:0000000:62293. В 2019 году истец зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный газопровод. Истцом также осуществлено строительство линии канализации на территории СНТ "Дубрава-2".

Весной 2019 года к истцу обратились граждане с требованием предоставить согласие на подключение к вышеуказанному газопроводу, предоставив договор N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 года и договор N 3 от 04 июля 2011 года.

Ссылаясь на то, что не заключало вышеуказанные договоры, ответчики не вносили в кассу истца денежные средства на строительство газопровода и линии канализации, данный договоры является ничтожными, СНТ "Дубрава-2" просило суд признать недействительными в силу ничтожности договор N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 года, заключенный между ответчиками и неизвестным лицом от имени СНТ "Дубрава-2", договор N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 04 июля 2011 г, заключенный между ответчиками и неизвестным лицом от имени СНТ "Дубрава- 2".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Дубрава-2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными договор N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 года и договор N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 04 июля 2011 года.

Герасимовым С.Л, Юшкевич Е.Ю, Рахматуллиной Д.М, Ворониной Г.Н. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Соколенко С.В, Бакштаев С.Л, Абдурахманова А.М, Писаренко Т.В, Герасимов С.Л, Погосян В.А, Ищенко О.Н, Рябова М.С, Пискунов С.В, Гроцкая Н.М, Григорьева Е.Н, Бутрина О.Л, Васильев К.Д, Пышакова Е.Ю, Зарин А.Р, Юшкевич Е.Ю, Рахматулина Д.М, Набиулин Ф.В, Деверилин П.Э, Синельникова И.А, Арипова Л.Н, Тейлор Е.И.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 12 мая 2022 года в 14.20 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 мая 2022 года в 14.30 часов; 31 мая 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 года и договор N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 04 июля 2011 г. не были заключены со стороны СНТ "Дубрава-2", а проставленные в них подписи от имени председателя правления товарищества Зинковского С.И. последнему не принадлежат, в связи с чем, истцом на разрешение суда ставился вопрос о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Дубрава-2", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств тому, что вышеуказанные договоры им не заключались. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики подписывали договоры простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 04 июня 2011 года, 01 сентября 2011 года. При этом, поскольку договор от 04 июня 2011 года на строительство и ввод в эксплуатацию линии канализационной сети на территории СНТ "Дубрава-2" не исполнялся, районный суд пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным не имеется. Договор от 01 сентября 2011 года на строительство и ввод в эксплуатацию линии распределительного газопровода к СНТ "Дубрава-2" и на территории СНТ "Дубрава-2" фактически исполнен, оплата ответчиками по договорам газоснабжения производилась, ответчик Воронина Г.Н. хранила документацию об оплате. О существовании указанных договоров истец знал не позднее 2014 года, что подтверждается перепиской, где говорится о долевом участии СНТ и ДНП в строительстве газопровода, газопровод принят, о чем свидетельствует договор от 01 октября 2014 года на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в частной собственности N02/10-14, заключенного между ДНП "Дубрава" и ООО "Агат-плюс". Оплату по строительству газопровода производило СНТ "Дубрава-2". С момента завершения строительства газопровода в 2014 году истец знал о нарушении своих прав, однако с настоящим исковым заявлением обратился только 21 октября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в 2011 году по адресу Московская область, Чеховский район, с. Мещерское существовало СНТ "Дубрава-2", председателем правления которого являлся Зинковский С.И, объединяет более 100 землепользователей и ЖСПК "Дубрава", председателем правления которого в определенный период времени являлась Воронина Г.Н, а часть ответчиков и участников спорных договоров простого товарищества являлись его членами.

Из буквального содержания договора простого товарищества N 1 от 04 июля 2011 года (оригинал предоставлен истцом) следует, что он заключен между СНТ "Дубрава-2" в лице Зинковского С.И, действующего на основании Устава СНТ "Дубрава-2" и физическими лицами (Соколенко С.В. (уч. N138), Бакштаев C.Л. (уч. N142), Абдурахманов А.М. (уч. N145), Герасимов C.Л. (уч. N150), Иванов Д.В. (уч. N151), Погосян А.Е. (уч. N154). Ищенко О.Н. (уч. N156), Рябова М.С. (уч. N 157), Загребин В.В. (уч. N160, 191, 196). Орешкин С.В. (уч. N161), Пискунов С.В. (уч. N163), Григорьева Е.Н. (уч.N170), Бутрина О Л. (уч. N171), Васильев К.Д. (уч. N177), Воронина Г.Н. (уч. N181), Зарин А.П. (уч. N183), Лукьянова М.В. (уч. N185), Юшкевич E.Ю. (уч. N187), Рахматулина Д.М. (уч. N190), Деверилин П.Э. (уч. N198), Синельникова И.А. (уч. N199), Арипова Л.H. (уч. N201), Тейлор Е.И. (уч. N202).

По условиям договора стороны приняли на себя обязательства путем объединения имущества, денежных средств и усилий, в том числе профессионального опыта и деловой репутации совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство и ввод в эксплуатацию линии канализационной сети на территории СНТ "Дубрава-2", в том числе возмездное согласование подключения других потребителей. Общая стоимость строительства определяется на основании фактических затрат. Участники обязуются внести вклады в следующем порядке: СНТ "Дубрава-2" денежные средства в размере 68 % от стоимости строительства общего участка подводящей линии канализационной сети (протяженность 770, 5 м) и на строительство линии канализационной сети в границах участков от 1 до 137; обязуется предоставить земли общего пользования для осуществления строительства. Физические лица вносят денежные средства в размере 32 % от стоимости строительства общего участка подводящей линии канализационной сети (протяженность 770, 5м) и на строительство линии канализационной сети в границах участков от 138 до 205 (за исключением участков 174-176, 203, 204). Ответственными лицами от СНТ "Дубрава-2" является Зинковский С.И, от группы лиц Воронина Г.В.

Указанный договор не подписан Соколенко С.В, Ивановым Д.В, Орешкиным С.В, Ворониной Г.Н, в связи с чем, он не согласован на указанных в нем условиях о процентном распределении стоимости строительства канализационной сети, что является существенным условием.

Из буквального содержания договора простого товарищества N 3 от 01 сентября 2011 года (оригинал предоставлен истцом) усматривается, что он заключен между СНТ "Дубрава-2" в лице Зинковского С.И, действующего на основании Устава СНТ "Дубрава-2" и физическими лицами (Соколенко С.В. (уч. N138), Бакштаев С Л. (уч. N142), Абдурахманов А.А. (уч. N145), Писаренко Т.В. (уч. N149, Герасимов С.Л. (уч. N150), Погосян А.Е. (уч. N154), Ищенко О.Н. (уч. N156), Рябова М.С. (уч. N 157), Орешкин С.В. (уч. N161), Пискунов С.В. (уч. N163), Троцкая И.В. (уч. N166), Григорьева Е.Н. (уч.N170), Бутрина O.Л (уч. N171), Васильев К.Д. (уч. N177), Пышакова Е.Ю. (уч. N178), Воронина Г.Н. (уч. N181), Зарин А.П. (уч. N183), Юшкевич Е.Ю. (уч. N187), Рахматулина Д.М. (уч. N190), Набиулин Ф.В. (уч. N195), Деверилин П.Э. (уч. N198), Синельникова И.А. (уч. N199), Арипова Л.H. (уч. N201), Тейлор Е.И. (уч. N202).

По условиям указанного договора стороны взяли на себя обязательства

путем объединения имущества, денежных средств и усилий, в том числе, профессионального опыта и деловой репутации совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство и ввод в эксплуатацию линии распределительного газопровода к СНТ "Дубрава-2" и на территории СНТ "Дубрава-2", его эксплуатация, в том числе возмездное согласование подключения других потребителей. Общая стоимость строительства определяется на основании фактических затрат. Участники обязуются внести вклады в следующем порядке: СНТ "Дубрава-2" - денежные средства в размере 68 % от стоимости строительства общего участка подводящей линии распределительного газопровода к СНТ "Дубрава-2" (протяженность 781, 3 м) и на строительство линии распределительного газопровода на территории СНТ "Дубрава-2" в границах участков от 1 до 137; обязуется предоставить земли общего пользования для осуществления строительства. Физические лица - денежные средства в размере 32 % от стоимости строительства общего участка подводящей линии распределительного газопровода к СНТ "Дубрава-2" (протяженность 781, 3 м) и на строительство линии распределительного газопровода на территории СНТ "Дубрава-2" в границах участков от 138 до 205 (за исключением участков 174-176, 203, 204). Определены доли вклада каждого участника - физического лица по 1/24. Ответственными лицами от СНТ "Дубрава-2" является Зинковский С.И, от группы лиц Воронина Г.В.

Установлено, что договор не подписали Соколенко С.В, Бакштаев C.Л, Иванов Д.В, Орешкин С.В, Троцкая И.В, Пышакова Е.Ю, Воронина Т.Н, следовательно, он не согласован на указанных в нем условиях о процентном распределении стоимости строительства газораспределительной сети, что является существенным условием.

Поскольку судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 79, 327.1 ГПК РФ назначила по ходатайству истца судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", в соответствии с заключением которой, подписи от имени председателя правления Зинковского С.И. в договоре N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 года, договоре N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 04 июля 2011 года выполнены не Зинковским С.И, а другим лицом. Исследование проводилось в отношении копий спорных договоров, предоставленных ответчиками.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, указав, что изложенные в нем выводы основаны на проведенных исследованиях, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, категоричны, не содержат сомнений в правильности и обоснованности, сделаны экспертами, обладающими необходимыми познаниями, не заинтересованными в исходе дела. Указанное заключение положено судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 168, 432, 434, 1041, 1044 ГК РФ, приняв во внимание проведенное экспертное исследование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными договоров простого товарищества N 3 от 01 сентября 2011 года и N 1 от 04 июля 2011 года, поскольку вопреки выводам районного суда, в материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение как заключения спорного договора простого товарищества N 3 от 01 сентября 2011 г, так и исполнения именно его условий со стороны ответчиков. В деле отсутствуют письменные документы за период с 2011 года по дату подачи иска в сентябре 2019 года, в которых имелись бы ссылки, упоминания спорного договора простого товарищества N 3. Этот договор не был представлен в Мособлгаз и подрядным организациям, не фигурирует в отношениях с третьими лицами (ст. 1044 ГК РФ). Приняв во внимание пояснения ответчиков о том, что договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 04 июня 2011 года не исполнялся, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, оснований для отказа в иске о признании его недействительным, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии в 2011 году одновременно СНТ "Дубрава-2" и ЖСПК (ДПК) "Дубрава" с определенным количеством членов в каждом, заключение договора простого товарищества на условиях, изложенных в договоре простого товарищества N 3, где участниками и сособственниками создаваемой собственности в виде газопровода в определенных долях (1/24 от 32 % финансирования) указываются только те физические лица, которые являлись членами ЖСПК (ДПК) "Дубрава" (с 13 января 2017 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее), без указаний собственников земельных участков - членов СНТ, не является обычным для данной категории сделок. Разумного объяснения заключения договора именно на таких условиях при наличии СНТ и ЖСПК не приведено.

Суд признал имеющим существенное значение и тот факт, что приобщенный в дело оригинал договора простого товарищества N 3 не подписан шестью участниками - физическими лицами, включая и Воронину Г.Н, при этом сторона ответчиков настаивала, что именно через нее, в том числе, и как через председателя правления ЖСПК "Дубрава", заключались сделки по строительству и содержанию газопровода. Таким образом, Воронина Г.Н. в любом случае в силу ст. 1044 ГК РФ не была наделена всеми товарищами полномочиями на предоставление их интересов с третьими лицами на основании спорного договора простого товарищества N 3.

Как указал суд, фактическое подключение части ответчиков к созданному газопроводу само по себе не свидетельствует о действительности договора простого товарищества N 3. Финансирование создания и эксплуатации газопровода через Воронину Г.Н. и ЖСПК (ДНП, ДПК) "Дубрава", которое существовало в 2011-2016 годы одновременно с СНТ "Дубрава-2" и членами которого являлись ответчики, само по себе не указывает на исполнение условий договора простого товарищества в редакции письменного договора N 3 и на его заключение на содержащихся в нем условиях.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, поскольку письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий, признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что целью подачи настоящего иска является оспаривание заключения договоров простого товарищества с определенным кругом участников на определенных договорных условиях.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что о существовании указанных договоров истец узнал не позднее 2014 года, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договоров простого товарищества N 1 и N 3, а также их исполнение, возложено именно на ответчиков, тогда как истец доказал, что с его стороны указанные договоры не подписывались, не заключались и не исполнялись, исходя из предположения добросовестного поведения (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что не опровергнуто другой стороной спора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии спорных договоров и, соответственно, о нарушении своих прав СНТ "Дубрава-2" узнало только в 2019 году и в этот же год обратилось в суд с настоящим иском, то есть, в пределах срока исковой давности. Доказательства упоминания договоров простого товарищества N 1 и N 3 до 2019 года в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что договоры простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 года, от 04 июля 2011 года со стороны СНТ "Дубрава-2" подписаны неуполномоченным лицом, со стороны ответчиков они также не пописаны всеми участниками (в первом отсутствует 4 подписи, во втором 6 подписей), договора не исполнялись, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, признании недействительными договора N 3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 года, договора N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 04 июля 2011 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Установив на основании проведенного экспертного исследования, что договоры простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 года, от 04 июля 2011 года со стороны СНТ "Дубрава-2" подписаны неуполномоченным лицом, со стороны ответчиков они также не пописаны всеми участниками, не найдя доказательств исполнения договоров, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные ответчиками в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Герасимова Сергея Львовича, Юшкевич Евгения Юрьевича, Рахматуллиной Дианы Марсовны, Ворониной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи